tag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post7448311908109534214..comments2024-01-25T15:18:02.999+01:00Comments on El Neandertal tonto ¡qué timo!: ADN de Denisova Cave ¿Otro jugador en la partida?Millán Mozotahttp://www.blogger.com/profile/15399161559707492719noreply@blogger.comBlogger34125tag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-55561773508613819762019-11-07T06:59:00.134+01:002019-11-07T06:59:00.134+01:00Thanks for sharing the useful information about DN...Thanks for sharing the useful information about DNA health reports for the people and keep post many blogs. <br /><a href="https://www.xcode.life/23andme-raw-data/23andme-raw-data-analysis-interpretation/" rel="nofollow">dna raw data</a><br /><a href="https://www.xcode.life/23andme-raw-data/23andme-raw-data-analysis-interpretation/" rel="nofollow">free dna analysis</a><br /><a href="https://www.xcode.life/23andme-raw-data/23andme-raw-data-analysis-interpretation/" rel="nofollow">raw dna data</a><br /><a href="https://www.xcode.life/23andme/dna-upload-sites-ancestry-dna-raw-data-analysis-tools/" rel="nofollow">free dna upload sites</a><br /><br />lakshsathish31https://www.blogger.com/profile/03791160769729872126noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-54672672462120494362010-07-17T00:15:13.935+02:002010-07-17T00:15:13.935+02:00Sería interesante saber para que necesitas saber e...Sería interesante saber para que necesitas saber eso tan urgentemente, para pensar como responderte. Es distinto si lo necesitas para un trabajo de clase, o para otra cosa :)Millán Mozotahttps://www.blogger.com/profile/15399161559707492719noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-42263450049552720532010-07-16T23:27:00.151+02:002010-07-16T23:27:00.151+02:00necesito una ayuda:
¿q ventajas aporta el conocimi...necesito una ayuda:<br />¿q ventajas aporta el conocimiento del adn prehistorico al estudio de las relaciones evolutivas entre las especies?<br />ayudenmen xfavorrrrrrrr!!!!!!!!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-47999282237411422622010-03-30T09:18:17.401+02:002010-03-30T09:18:17.401+02:00"Yo la verdad es que era un poco escéptico co..."Yo la verdad es que era un poco escéptico con lo de los genes fósiles y tal, pero supongo que este tema avanza muy rápido y no es lo mismo ahora que hace 10 años".<br /><br />El equipo de Paabo hace poco (cuando hallaron mtDNA U2 en un individuo de Kostenki) proclamó que tenían un método prácticamente infalible. Ahora bien, no sé muy bien los detalles. <br /><br />En cualquier caso el miedo a la contaminación y errores han producido metodologías mucho más perfectas que hace diez años. Hoy día se clonan los fragmentos de ADN un montón de veces y se realizan siempre tests independientes duplicados, descartándose todo lo que ofrezca dudas. <br /><br />"Lo de los relojes moleculares, aunque no sea del todo preciso, supongo que dará unas referencias de máximos y mínimos, de la misma forma que las diferentes maneras de datar".<br /><br />Ese es el error: creer que los relojes moleculares tienen algún parecido con el radiocarbono o la termoluminiscencia. No son métodos físicos sino meros resultados estadísticos basados en las mutaciones observadas (y muchos supuestos discutibles). Su fiabilidad es mínima y, al contrario del C14, etc. nunca se han demostrado. <br /><br />La filogenia nos dice qué es antes y qué es depués (por su estructura jerárquica, de árbol genealógico) pero el "tempo" es un elemento aún por determinar. <br /><br />"Sin embargo simpre me da la impresión de que se busca obtener fechas como si fueran un fin en sí mismo"...<br /><br />Lamentablemente es así en muchos casos. Es una moda, aunque se produzca en el ámbito académico. <br /><br />"Llendo al grano, el individuo este de Denisova, qué os parece que es? Pa mi que es un erectus despistao"...<br /><br />Para mí también. Pero es que yo no acepto la cronología propuesta: me quedo con la cronología que ya se conoce bastante bien por la arqueología de c. 2 mill. de años para el erectus y c. 1 mill. para el ergaster-antecessor con tecnología Achelense (eventualmente evolucionando al neandertal). <br /><br />Ahora bien, puedo estar equivocado.Majuhttps://www.blogger.com/profile/12369840391933337204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-45046943637709076852010-03-30T00:34:36.920+02:002010-03-30T00:34:36.920+02:00Puff acabo de descubrir este blog y me parece muy ...Puff acabo de descubrir este blog y me parece muy muy interesante; aunque un poquito espesillo cuando os habeis puesto a discutir sobre la filogenia y su metodología, pero bueno supongo será provechoso para vosotros. <br /><br />Yo la verdad es que era un poco escéptico con lo de los genes fósiles y tal, pero supongo que este tema avanza muy rápido y no es lo mismo ahora que hace 10 años. <br /><br />Lo de los relojes moleculares, aunque no sea del todo preciso, supongo que dará unas referencias de máximos y mínimos, de la misma forma que las diferentes maneras de datar. O sea que nos vamos haciendo una idea del momento en que se han producido los cambios y de su ritmo. Sin embargo simpre me da la impresión de que se busca obtener fechas como si fueran un fin en sí mismo, cuando me parece que deberían ser una herramienta para comprender los procesos.<br /><br />Yo no soy ningún experto, pero esto de las especies es un poco como lo de las fechas; a ver, es necesario hacer categorias para entendernos, pero los seres vivos estamos en permanente cambio, "evolucionamos", y no hay especímenes puros. <br /><br />Llendo al grano, el individuo este de Denisova, qué os parece que es? Pa mi que es un erectus despistao, o un descendiente que se quedó en un valle de esos de Asia central. Despistao y algo coqueto, pq me ha parecido entender que en el nivel del fosil es donde estaba el brazalete. <br /><br />En cualquier caso, pienso que debe haber varios linajes de homo por ahí perdidos, como el de flores, con más o menos recorrido, pero al fin y al cabo sin continuidad; lo que no quita para que sea fascinate del todo, sobre todo cuando llegan a tiempos de cultura simbólica; la de novelas fantásticas/best sellers que se me ocurren...<br /><br />PD: creacionistas no, gracias. Ah, y enhorabuena por el blog.Rymannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-54760826945578545602010-03-29T11:19:35.657+02:002010-03-29T11:19:35.657+02:00>>>>
no te lo hayas tomado a mal lo de...>>>><br />no te lo hayas tomado a mal lo del comentario<br />>>>><br />para nadaMillán Mozotahttps://www.blogger.com/profile/15399161559707492719noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-10158507891384500192010-03-29T10:56:59.219+02:002010-03-29T10:56:59.219+02:00Ohhh... Gracias, espero que no te lo hayas tomado ...Ohhh... Gracias, espero que no te lo hayas tomado a mal lo del comentario, es que cuando veo dataciones no lo tenía muy en cuenta porque me liaba con tanta actualización y no es mi campo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-84645497080667377162010-03-29T09:07:38.679+02:002010-03-29T09:07:38.679+02:00En las dataciones, hay un abanico amplio de precis...En las dataciones, hay un abanico amplio de precisiones, según método y cronología. Tienes escalas de Carbono 14 corregidas por dendrocronología con precisión de décadas, para prehistoria reciente; y en el otro extremo, dataciones por relojes radioactivos de vidas útiles largas (como el potasio-argón)que te dan aproximaciones del tipo: 6 millones de años +/- un millón de años.<br /><br />La desaparición de las poblaciones neandertales europeas (o euroasiáticas) comienza en una etapa (h. 50.000) en la que las dataciones son difíciles de obtener y difíciles de calibrar. Suelen dar abanicos amplios, de varios miles de años a 2 sigmas. Cuando el neandertal termina completamente de desaparecer (¿25.000?) las dataciones son más precisas (hay bastantes fechas con sigmas de menos de mil años) y la curva de calibración es más robusta -cuenta con más datos. Te recomiendo los trabajos de Olaff Jöris (co-autor del Calpal y la curva Hulu-2007) sobre este tema, si tienes mucho interés.Millán Mozotahttps://www.blogger.com/profile/15399161559707492719noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-26185359928117760532010-03-29T08:49:11.025+02:002010-03-29T08:49:11.025+02:00En primer lugar, me parece bien que se moderen los...En primer lugar, me parece bien que se moderen los comentarios creacionistas, al final suelen dar problemas.<br /><br />En segundo lugar, gracias por las respuestas Millán, pregunté eso del reloj molecular ¡porque me estaba liando hasta yo! Estoy en biología y, bueno, la verdad es que siempre he huído todo lo posible de la taxonomía (a veces es de lo más tedioso e inútil). Como has dicho, hay muchas maneras de establecer filogenias o eso creo recordar y la genética molecular tiene sus ventajas como sus grandes inconvenientes, empezando por lo que bien ha ilustrado Lalueza en esa cita que has puesto y porque es algo todavía muy nuevo, con el tiempo se va mejorando las estimaciones del mismo modo que las dataciones se han ido mejorando según os voy leyendo (porque esto ya no es mi campo). Bueno, jeje, a mi las dataciones también me parecían un poco "provisionales" (sin querer ofender, será por mi desconocimiento) HellenAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-4877635574160958222010-03-29T06:25:24.458+02:002010-03-29T06:25:24.458+02:00"Ese Angel Hurtado, que se dice paleontólogo,..."Ese Angel Hurtado, que se dice paleontólogo, es un blogger del creacionismo más rancio y usa ese tipo de "comentarios-guerrilla""...<br /><br />Ah, vale. Porque había dicho una autentica gilipollez e iba a responderle. Pero me lo ahorro. :)Majuhttps://www.blogger.com/profile/12369840391933337204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-67243287712380043622010-03-29T00:15:42.760+02:002010-03-29T00:15:42.760+02:00He borrado algún comentario en un esfuerzo por sac...He borrado algún comentario en un esfuerzo por sacar la basura creacionista de mi jardín. <br />Ese Angel Hurtado, que se dice paleontólogo, es un blogger del creacionismo más rancio y usa ese tipo de "comentarios-guerrilla" ("tal y cual estudio contradice todo y todo y estais equivocados todos") con los que no estoy dispuesto a perder el tiempo y el espacio. No soy nada tolerante en esos temas.Millán Mozotahttps://www.blogger.com/profile/15399161559707492719noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-77465530427427371402010-03-29T00:01:58.908+02:002010-03-29T00:01:58.908+02:00Citado por anónimo (siento repetirme, soy la de an...Citado por anónimo (siento repetirme, soy la de antes, Hellen; si quieres Millán, junta los dos y así queda todo más elegante)<br /><br /><<<"porque hace ya más de ocho años que sabemos que las mitocondrias del espermatozoide pasan al cigoto, por lo que la base de todos esos cálculos de los relojes moleculares aún concediendo el máximo rigor en las pruebas, es engañoso">>><br /><br />Eeeeeyy?? Vamos, a ver, eso es cierto, se ha dado evidencia de recombinación de DNA mitocondrial por vía paterna que rehuye el marcaje por ubiquitina y su consecuente degradación pero aún así ¡Ocurre en muy baja probabilidad! La única consecuencia directa de esto es que las estimaciones de los relojes moleculares se tengan que revisar, dependiendo de la especie pero no invalida sus resultados.<br /><br />Un saludoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-73405608235964868892010-03-29T00:00:34.005+02:002010-03-29T00:00:34.005+02:00Pues yo diría que no, y si Hellen.
Creo que más q...Pues yo diría que no, y si Hellen.<br /><br />Creo que más que Mujer X en el artículo se hablaba de homínido X, ya que no se le quiere poner en una u otra especie hasta tener más datos. <br /><br />Y, si. (Creo que) el reloj molecular es una estimación a partir de distancia genética entre especies. Se usan otras estimaciones tb. (modelos poblacionales, simulaciones matemáticas) y los datos empíricos de los individuos (vivos y fósiles) para proponer filogenias de especies. Al menos ese es el proceder que deduzco de lo que he leído sobre el tema.Millán Mozotahttps://www.blogger.com/profile/15399161559707492719noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-52794888569445111022010-03-28T23:52:42.814+02:002010-03-28T23:52:42.814+02:00Una duda, ¿Lo de mujer X no es por el linaje mitoc...Una duda, ¿Lo de mujer X no es por el linaje mitocondrial?<br /><br />Por cierto, no os he podido leer todo, es mucho y no tengo tiempo ahora mismo pero los relojes moleculares son estimaciones y con eso se puede establecer filogenias, es una forma de proceder ¿No?<br /><br />HellenAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-30503589529619939902010-03-26T13:49:11.955+01:002010-03-26T13:49:11.955+01:00>>>
Lo que pasá es que quizá tú estás hab...>>><br />Lo que pasá es que quizá tú estás hablando de la filogenia en un sentido biológico general (especies y sus relaciones) y yo en un sentido de genética molecular.<br />>>><br />Exactamente.Millán Mozotahttps://www.blogger.com/profile/15399161559707492719noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-8953778677787997842010-03-26T11:49:23.336+01:002010-03-26T11:49:23.336+01:00Millán: te concedo que hay una acepción laxa del c...Millán: te concedo que hay una acepción laxa del concepto filogenia (pero no es nigún caso una acepción común: pregunta en la calle a ver qué es... al 90% ni le sonará).<br /><br />Lo que pasá es que quizá tú estás hablando de la filogenia en un sentido biológico general (especies y sus relaciones) y yo en un sentido de genética molecular. Y claro, si el "reloj molecular" quizá pueda decir algo (muy cuestionable) sobre la filogenia general, es un caso muy distinto que sobre la filogenia molecular (que es 100% independiente). <br /><br />Además yo entiendo que más que el dichoso "reloj molecular", lo que realmente afecta a la filogenia entre las especies del género Homo es la filogenia molecular: si las ramas son muy distantes y, sobre todo, no se aprecia interacción alguna entre los genomas completos sapiens y neandertal (que es la gota que colma el vaso), entonces la interpretación lógica es que no hubo hibridación, al menos no significativa ni que dejara ningún rastro.<br /><br />Esto apoya la tesis de que somos dos especies distintas pero también podría considerarse desde otros ángulos. Al contrario que tú yo entiendo que el proceso de especiación es más complejo y gradual (no un mero sí/no) y sé que muchas especies distintas pueden producir híbridos fértiles... pero lo hacen raramente. Por ejemplo coyotes y lobos, o incluso zorros y perros pequeños, creo. <br /><br />Esta difusa barrera inter-especies se usó en su día para argumentar que podría haber habido introgresión genética de los neandertales hacia nosotros. Se decía que los neandertales no habrían pasado algunos pocos genes que, por virtud de ser muy adaptativos, se habrían hecho dominantes en Eurasia pero no en África. Era una tesis con tufillo muy racista, puesto que el gen en cuestión, la microcefalina, se suponía que mejoraba el rendimiento intelectual. Pero al final resultó ser que no: que ni mejoraba nada ni era neandertal, sino un mero efecto fundacional en la migración "fuera de África", como tantos otros.<br /><br />Si pudiéramos encontrar algo "neandertal" entre los Eurasiáticos occidentales y no el resto, entonces podríamos hablar de hibridación o introgresión. Pero hoy por hoy, a pesar de todos los esfuerzos, no hay nada de nada. <br /><br />Y esto es mucho más decisivo que el reloj molecular, que apenas sirve de mera referencia general y es muy controvertido. <br /><br />"En nuestro caso, se usa a chimpancés y bonobos".<br /><br />Se suele usar sólo chimpancés y <a href="http://leherensuge.blogspot.com/2008/04/new-paper-ofn-chimpanzee-and-bonobo.html" rel="nofollow">posiblemente sea un error</a>. <br /><br />"Parte de la problemática es que nuestra definición de especie esta basada en criterios de biología de la reproducción, y esto no es observable ni desde la genética, ni desde la morfología".<br /><br />Es potencialmente observable desde la genética porque, si no hay transferencia de genes, como en el caso que nos ocupa, quiere decir que no hubo mucha reproducción.<br /><br />Ya digo que esto es mucho más importante que el reloj molecular e incluso que el mtDNA, que está sujeto a deriva y podría haberse perdido. Pero si no hay un sólo gen transferido de los neandertales a algunos de nosotros (y no a otros), entonces no hubo reproducción efectiva (aunque quizá hubo algún caso aislado sin consecuencias a largo plazo).Majuhttps://www.blogger.com/profile/12369840391933337204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-2611643534841294292010-03-26T11:26:12.525+01:002010-03-26T11:26:12.525+01:00"Millán Mozota o Maju, cualquiera de los dos...."Millán Mozota o Maju, cualquiera de los dos..., ¿porqué no me contestáis al comentario que he hecho el 25 de Marzo de 2010 a las 19:23?"<br /><br />Pues porque tus 19:23 son las 3:23 aquí en Europa - por ejemplo. <br /><br />"Pregunto: ¿Se han hecho análisis del ADN Homo Erectus y así, saber cuántos nucleótidos difieren entre H. Erectus y Homo Sapiens?"<br /><br />No. Los homininos mencionados en este estudio son los únicos (exceptuando otros H. sapiens, vivos o muertos) que han visto su DNA mitocondrial secuenciado. <br /><br />Básicamente el foco ha estado hasta ahora en los Neandertales y en fósiles de H. sapiens. Este estudio es novedoso por eso. <br /><br />Estoy casi seguro que Karuse esperaba encontrar algo más típicamente Neandertal porque hasta ahora no se sabía de otros homininos por la zona tan tarde. Probablemente andaba buscando una secuencia de Neandertal asiático para que sirviera de control y se encontró con esto. <br /><br />Respecto a lo que dices de las razas perrunas no creo que se aplique bien puesto que son producto de selección artificial, mayormente muy reciente. Si acaso deberías de pensar en términos de especies y susbespecies de cánidos salvajes, no domésticos. <br /><br />Extraer el DNA de fósiles es un tema complicado por varias razones: (1) garantía de que el resultado tenga una cierta seguridad (se está mejorando mucho pero aún así), (2) muchos especímenes simplemente no producen resultado válido alguno (por daño post-mortem, contaminación posible, etc.), (3) porciones de hueso (de fósiles muy valiosos!) deben ser destruídas en el proceso.<br /><br />A mí también me gustaría saberlo todo ya mismo pero no es tan fácil.Majuhttps://www.blogger.com/profile/12369840391933337204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-61663307811938383012010-03-26T10:18:20.071+01:002010-03-26T10:18:20.071+01:00Anónimo: te agradezco tus comentarios pero son eso...Anónimo: te agradezco tus comentarios pero son eso, comentarios. No recomiendo alterarse si no se contestan.Millán Mozotahttps://www.blogger.com/profile/15399161559707492719noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-14210689920798171262010-03-26T09:24:05.873+01:002010-03-26T09:24:05.873+01:00Millán Mozota o Maju, cualquiera de los dos..., ¿p...Millán Mozota o Maju, cualquiera de los dos..., ¿porqué no me contestáis al comentario que he hecho el 25 de Marzo de 2010 a las 19:23? <br />Nada más que estáis discutiendo sobre términos científicos que lo único que hacen es crear más discusiones entre los que saben del tema y espantar a los profanos y personas con curiosidad sobre estas cosas. Contestarme a lo que he comentado no os supone un esfuerzo mayor, ¿verdad?.<br /><br />Millán Mozota, se dice en la cita que pones: <br /><br />"Si tuviéramos información morfológica (como en el caso de humanos modernos y neandertales)podríamos hipotetizar [UNA HIPÓTESIS ES UNA ESPECULACIÓN, NO UN SABER, POR LO TANTO NO ES VÁLIDA, ¿O TE GUSTAN LAS HIPÓTESIS DE LOS CREACIONISTAS?] si era otra especie, a partir de rasgos biológicos como la morfología, que pudieran estar relacionados con la FILOGENIA. Parte de la problemática es que nuestra definición de especie esta basada en criterios de biología de la reproducción, y esto no es observable ni desde la genética, ni desde la morfología."<br /><br />En fin. Ahora quizás me salgas por los cerros de Úbeda y me empieces a hablar de lo que son hipótesis según la RAE, cosa que me trae sin cuidado. Lo que yo quiero que se me conteste (aparte de los demás razonamientos vertidos en el comentario anterior que he hecho)es: ¿Han analizado acaso la diferencia existente de nucleótidos entre Homo Sapiens y Homo Erectus? <br />Joder, vosotros dos (Maju y Millán Mozota) que parece que entendéis del tema y que estáis muy puestos en estos menesteres, vais y no contestáis a esa sencillísima pregunta.El de antesnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-81237261578863982442010-03-26T08:45:25.529+01:002010-03-26T08:45:25.529+01:00Para ilustrar un poco más lo que quiero decir, cit...Para ilustrar un poco más lo que quiero decir, cito de la entrevista de Mundo Neandertal a Lalueza-Fox (las MAYÚSCULAS son mias):<br /><br />"Si tuviéramos información morfológica (como en el caso de humanos modernos y neandertales), podríamos hipotetizar si era otra especie, a partir de rasgos biológicos como la morfología, que pudieran estar relacionados con la FILOGENIA. Parte de la problemática es que nuestra definición de especie esta basada en criterios de biología de la reproducción, y esto no es observable ni desde la genética, ni desde la morfología."Millán Mozotahttps://www.blogger.com/profile/15399161559707492719noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-6045344231270236752010-03-26T07:05:21.472+01:002010-03-26T07:05:21.472+01:00>>>
Pues no. Al menos es una definición m...>>><br />Pues no. Al menos es una definición malísima. Son las relaciones de parentesco entre especies y subespecies<br />>>><br /><br />A ver Maju, no te cierres a considerar lo que digo :)<br /><br />La definición del DRAE no es mala, sólo ocurre que NO pertenece a un lenguaje científico controlado. Nos da el significado más correcto y más común, en lengua castellana. <br /><br />Aceptas que la filogenia se puede referirse a relaciones de parentesco entre grupos, como las ESPECIES y subespecies ¿no?<br /><br />Partamos de aquí. <br /><br />¿Que es una especie? Se dice que es un término vago y complejo, pero no lo es: conceptualmente es muy simple. Otra cosa es que, en su aplicación práctica a los seres vivos, aparezcan casos complejos y dudosos (como has señalado). <br /><br />Una especie es, simplemente, el grupo de individuos definidos por su interfertilidad. Son individuos que pueden reproducirse. Por debajo de la especie, estrictamente, sólo hay individuos. <br /><br />Por encima de la especie, hay otros términos clasificatorios, que agrupan a especies. <br /><br />Los estudios de ADN comienzan sobre individuos. <br /><br />Un primer paso es estudiar ese ADN y contar "diferencias" en el ADN. <br /><br />A partir de aquí, como has explicado, se deducen relaciones "filogenéticas" entre "individuos", basadas en las diferencias entre el ADN de cada sujeto respecto a los demás. <br /> <br />Cuando el objetivo es estudiar la historia evolutiva de las especies de esos individuos y de sus ancestros, en el pasado, hay que recurrir a unir esos DATOS con otras herramientas.<br /><br />Básicamente: <br /><br />- Un reloj molecular (base: la diferencia genética entre el ADN de todos esos individuos y el ADN de otros individuos que pertenecen a una tercera especie. Utilidad: una estimación del ritmo y del tiempo pasado desde que divergieron las especies). En nuestro caso, se usa a chimpancés y bonobos. <br /><br />- Una modelización de los cambios en el tiempo de la distribución geográfica y demografíca de las poblaciones de las distintas especies "posibles". <br /><br />Y es con la aplicación de esa modelización y de esa estimación (reloj molecular) con la que se formulan modelos de ESPECIES, en este caso "fósiles" y "pleistocenas", y de RELACIONES FILOGENETICAS entre dichas especies. <br /><br />Esos modelos son "alternativos" y se comparan entre sí, para encontrar la modelización más "parsimoniosa", que mejor explique los datos.Millán Mozotahttps://www.blogger.com/profile/15399161559707492719noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-59255878735004041822010-03-26T03:23:02.895+01:002010-03-26T03:23:02.895+01:00Vamos a ver:
No hace falta que os andéis tanto po...Vamos a ver:<br /><br />No hace falta que os andéis tanto por las ramas. Haciendo un buen uso de la lógica, la razón y el agudo sentido de diferenciar lo que son creencias de lo que son sapiencias, podemos averiguar qué es lo que falla en todo esto.<br /><br />He leído por ahí en algún buen redactado informe de esta noticia que: "Los sapiens y neandertales diferimos en las posiciones de 202 nucleótidos, que son las moléculas orgánicas que forman la cadena de ADN. Entre H. Sapiens hay una diferencia de 60 nucleótidos. El fósil de Denisova, apodado Mujer X, difiere en 385 posiciones con respecto a nosotros" y que "es la primera vez que se sugiere la existencia de una nueva especie de homínido a partir de su ADN y no de sus huesos". Pues bien...<br /><br />Pregunto: ¿Se han hecho análisis del ADN Homo Erectus y así, saber cuántos nucleótidos difieren entre H. Erectus y Homo Sapiens? Se menciona que entre sapiens y sapiens hay una diferencia de 60 nucleótidos; entre sapiens y neandertal la diferencia es de 202, pero... ¿Dónde está la diferencia de las posiciones nucleótidas existentes entre H. Sapiens y H. Erectus (y ya que estamos, cuántos nucleótidos difieren de nosotros los sapiens a los demás fósiles encontrados de Homo)? <br />Si esta es la primera vez que "SE SUGIERE" en la existencia de una nueva especie de homínido a partir del ADN encontrado en los restos fósiles y no de sus huesos (por que lo que se han encontrado es un cachito de dedo y les es imposible reconstruir el esqueleto entero y saber así a qué tipo de Homo pertenece), eso quiere decir que han pasado por alto a los huesos de homos ya conocidos sin hacerles a estos un análisis (exceptuando a Sapiens y Neandertal, claro).<br /><br />Se encuentran restos fósiles, comparan los huesos encontrados con los que tenemos los H. Sapiens para saber si pertenece a nosotros o a otro tipo de Homo y de ahí, solamente por la comparación de la morfología de los huesos, ya los encasillan en especies distintas o en antecesores de la especie actual. Solo tiene una definición: absurdo.<br />¿Porqué es absurdo? Imaginémos por un momento que somos perros. Nuestra raza es el Boxer. Poblamos todo el globo terráqueo y en las excavaciones arqueológicas nos encontramos con fósiles de Pastores alemanes. A estos fósiles de Pastor Alemán, los encasillamos en una nueva especie de can, por que el morro que poseen no es tan chato como el nuestro, ni su capacidad craneal tampoco, ni su pelaje, etc.<br />Bien, todos sabemos que el Boxer y el Pastor Alemán no son especies distintas, sino que son razas distintas de una misma especie, en la que se dan unos cambios morfológicos a veces tan grandes, que pareciera que son especies distintas cuando ese no es el caso. Es más, a pesar de la gran diversidad morfológica que existe entre las distintas razas de cánidos, eso no quiere decir que su descendencia vaya a no ser fértil, si no todo lo contrario: tienen descendencia y además, esta es completamente fértil. Por tanto, habría que ver y determinar cuanta diferencia nucleótida existe, por ejemplo, entre un Boxer y un Pastor Alemán, entre un lobo y un chihuahua, etcétera y comparar los resultados obtenidos del estudio nucleótido de los canes con la mismísima especie humana.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-80854296244520953592010-03-26T01:09:18.623+01:002010-03-26T01:09:18.623+01:00Yo no iría al diccionario para esto, sino a la enc...Yo no iría al diccionario para esto, sino a <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Filogenia" rel="nofollow">la enciclopedia</a>. No estamos hablando de un teŕmino simple sino científico y por tanto no corresponde a meros linguistas el definirlo, ni puede explicarse en una frase, como suele suceder en el diccionario.<br /><br />V. también <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Filogenia_molecular" rel="nofollow">filogenia molecular</a>. <br /><br />"Remarco: FILOGENIA = [en biología] ORIGEN Y DESARROLLO EVOLUTIVO DE LAS _ESPECIES_ ETC... "<br /><br />Pues no. Al menos es una definición malísima. Son las relaciones de parentesco entre especies y subespecies y está, si acaso, mejor definido en la acepción 1: "Parte de la biología que se ocupa de las relaciones de parentesco entre los distintos grupos de seres vivos".<br /><br />No es un tema de "letras" en cualquier caso. No se puede discutir ni entender con un mero diccionario. <br /><br />"Gran parte de tu formación de este tema lo has adquirido en inglés, ¿no?"<br /><br />Si por supuesto.<br /><br />"¿has considerado que el campo semántico de "phylogeny" no tiene que corresponderse exactamente con el del término castellano "filogenia", de forma literal?"<br /><br />Has considerado que la Real Academia de la Lengua a veces no se entera? Yo me di cuenta cuando tenía unos 15 años... que era cuando tenía que tirar de diccionario. <br /><br />Corresponden. Porque: (1) es una palabra que no es ni castellana ni inglesa, sino griega, (2) es un termino científico y por tanto internacional (al menos en el ámbito cultural Europeo, desde la Ilustración), (3) los artículos en la Wikipedia inglesa y castellana son muy parecidos (pero no meras traducciones el uno del otro). <br /><br />"La filogenia (del griego: φυλον phylon: "tribu, raza" y γενεα geneá: "nacimiento, origen, procedencia") es la determinación de la historia evolutiva de los organismos. Aunque el término también aparece en lingüística histórica para referirse a la clasificación de las lenguas humanas según su origen común, en general el término se utiliza en su sentido biológico".<br /><br />"In biology, phylogenetics is the study of evolutionary relatedness among various groups of organisms (for example, species or populations), which is discovered through molecular sequencing data and morphological data matrices. The term phylogenetics is of Greek origin from the terms phyle/phylon (φυλή/φῦλον), meaning "tribe, race," and genetikos (γενετικός), meaning "relative to birth" from genesis (γένεσις, "birth")".Majuhttps://www.blogger.com/profile/12369840391933337204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-83097777192360713662010-03-26T01:07:10.300+01:002010-03-26T01:07:10.300+01:00Voy a probar a comentar, que quizás ponga la parra...Voy a probar a comentar, que quizás ponga la parrafada y luego quizás no me deje esto comentarlo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8362772333415079717.post-79343574981444684162010-03-25T23:36:54.417+01:002010-03-25T23:36:54.417+01:00Adriá, me parece que has leído INfertil donde pone...Adriá, me parece que has leído INfertil donde pone INTERfertil, creo que eso aclarará tu cuestión.Millán Mozotahttps://www.blogger.com/profile/15399161559707492719noreply@blogger.com