Al suroeste de Paris, en el Departamento de Yonne, hay un macizo calcáreo, en Arcy-sur-Cure, donde se concentran varios yacimientos emblemáticos de la prehistoria Europea. Hoy me interesa hablar de una de esas cuevas, la Grotte-du-Renne.
Esta cavidad nos ha dado la serie más importante de niveles arqueológicos del Chatelperroniense. Gracias a su registro, sabemos que los Neandertales habitaron el centro de Francia hasta al menos hace unos 38.000 años. Y no sólo sobrevivían, sino que desarrollaron una cultura rica y compleja, al modo del Paleolítico superior.
Antes de que A. Leroi-Gourham excavara en la Grotte-du-Renne, la idea predominante era que el Neandertal era un homínido muy arcaico, extinto por sus limitaciones cognitivas: Al no poder igualar la tecnología y las capacidades simbólicas de los humanos modernos, llegados desde África por Oriente, los Neandertales desaparecieron por competencia directa, en poco tiempo.
Hoy sabemos que casi todas las premisas de esa afirmación son falsas. Pero el camino ha sido largo y no exento de tropiezos. La excavación de la Grotte-du-Renne fue uno de los primeros yacimientos que le dio la vuelta a las ideas preconcebidas sobre los Neandertales. Hoy me centraré en los colgantes y los punzones de hueso de ese yacimiento.
Para los defensores de las incapacidades Neandertales, el uso de elementos de adorno personal (colgantes perforados) y la elaboración de una industria en hueso son rasgos de los humanos modernos. Por lo tanto, no parecía posible que los Neandertales fabricaran colgantes y punzones. Todo eso cambió con la excavación de Arcy-sur-Cure, donde en los niveles del Chatelperroniense aparecieron numerosos punzones de hueso y colgantes en dientes perforados de animales. Además, se ha podido asociar sin dudas el Chatelperroniense a los Neandertales (por la presencia de restos humanos en varios niveles de esa cultura, no sólo en Arcy-sur-Cure).
Hoy, se conocen niveles Chatelperronienses por toda Francia, y en el norte de la Península Ibérica. Los niveles de centro de Francia han aportado numerosas evidencias de industria ósea y de colgantes.
Además, en el Uluzziense del norte de Italia, una industria similar al Chatelperroniense, también se han encontrado colgantes.
Una parte refractaria de la historiografía se ha negado a aceptar esta avalancha de evidencias. Los argumentos son variados, si bien tienden a reeditarse con el tiempo. Se ha querido presentar la idea de que los colgantes y objetos trabajados en hueso provienen de niveles Auriñacienses (de los humanos modernos), y que se han movido en el sedimento, o bien su presencia se debe a errores de excavación.
En general, es un poco atrevido plantear que eso suceda sistemáticamente en todos los niveles Uluzzienses y Chatelperronienses de Europa, y por el contrario no suceda en el resto de estratos del Paleolítico superior (se dan por buenas las atribuciones Auriñacienses, Gravetienses, etcétera).
Además, supone cuestionar que los materiales de Grotte-du-Renne no están debidamente atribuidos. Para concluir, voy a centrarme en este punto, para exponer lo alucinante que me resulta esa idea. Me refiero a la línea seguida por White, de afirmar que los punzones y los colgantes del Chatelperroniense puedan provenir de un nivel Auriñaciense posterior, y deberse su atribución a un error de excavación.
Si acudimos a las memorias de excavación publicadas por André y Arlette Leroi-Gourham (en Gallia Préhistoire), y a los trabajos posteriores, vemos una serie de hechos:
* Las dataciones obtenidas por los excavadores originales son correlativas a los niveles. Coinciden con la secuencia y la antigüedad relativa.
* Los diagramas polínicos también muestran la integridad y ordenación de la secuencia, con cambios progresivos entre los niveles Chatelperronienses y un único cambio fuerte, precisamente en el nivel Auriñaciense.
* La metodología descrita (y bien conocida por los especialistas) sugiere un gran detalle y cuidado en la excavación. Parafraseando a un conocido investigador: “si Leroi-Gourham no sabía excavar, ya podemos tirar la Prehistoria a la basura, porque nada de lo que se ha excavado, desde siempre, sirve de algo”.
* En la industria de piedra de los niveles Chatelperronienses, no hay elementos que sugieran mezcla con el Auriñaciense. Toda la lítica es la que cabría esperar.
* Los colgantes asociados a neandertales son muy abundantes, y provienen del nivel X de Grotte-du-Renne. Ese nivel está varios estratos por debajo del Auriñaciense. Si vienen de este estrato, tal movimiento supondría que los colgantes fósiles tienen una capacidad de penetración superior a la de munición de guerra de uranio empobrecido.
* Para complicarlo más, en el nivel Auriñaciense no aparecen colgantes similares a los del nivel X. Es decir que, según la propuesta de White, todos esos objetos se lanzaron a si mismos hacia el estrato Chatelperroniense, donde decidieron permanecer. Su objetivo: confundir durante décadas a los prehistoriadores europeos.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEl comentario suprimido era Spam publicitario, aqui no censuramos a nadie :-)
ResponderEliminarHola Millán ¡Que opinas de esto?
ResponderEliminarhttp://www.redcientifica.com/doc/doc200302140316.html
Salud
Néstor
Pues una reacción mixta: estoy de acuerdo en un buen número de cosas y discrepo en otras tantas.
ResponderEliminarLo cual es lógico, dado que el ensayo de M. Sandin aborda unos 2 millones de años de evolución y cultura.
En su pugna contra el neo-darwinismo puro, creo que abusa del epíteto y los adverbios.
A parte de eso, tiene "media razón"; lo que es lo mismo que decir que el neo-darwinismo puro tiene media razón también:
La historia y la cultura humana prehistóricas, plio-pleistocenas, NO se pueden entender sin la teoría de la evolución;
ni tampoco se puede prescindir de la cultura y la historia de las sociedades para explicar al hombre "primitivo", seguramente desde mucho antes de lo que normalmente se piensa.
Por otro lado, espero poder abordar, poco a poco, los temas más interesantes (¡sobre Neandertales!) que aborda M. Sandin en su ensayo, desde mis propios posts.
Temas como el canibalismo, el ADN mt, los modelos de extinción, los rasgos de modernidad, etcétera.
Otra cosa es que me parezcan poco afortunados los argumentos de M. Sandin respecto a la filogenia de los Australopitecinos :
"australopithecus africanus son los primeros fósiles de chimpancés y que los australopithecus robustus en sus distintas versiones son de gorilas. De igual forma reconoce que los grandes simios son nuestras 'especies hermanas' y que taxonómicamente deben ser clasificados en el género Homo".
Se que el hombre lo dijo en el marco de la revindicación de derechos para los grandes simios, pero lo que no es, no es.
De acuerdo en todo.
ResponderEliminarN.
Hola, hace tiempo que encontré un paper en el PNAS sobre este yacimiento y, dado que mis conocimientos de arqueología son bastante "pobres", me gustaría saber si lo vistes en su día y qué opinas.
ResponderEliminarMellars,Gravina, B. and Ramsey, A.B. Confirmation of Neanderthal/modern human interstratification at the Chatelperronian type-site. PNAS 2007 104:3657-3662
Me ha dejado de piedra algunas de las argumentaciones, parece como si tuviera una especie de enemistad (por no llamarle rabieta) con Zilhao, porque tal como lo explica... en fin, no es por polemizar, es porque me llamó la atención sus duras críticas y Mellars es bastante reconocido (de hecho, ya lo citastes en un post anterior). De todos modos, Mellars siempre ha mostrado una posición bastante extremista sobre el tema.
Bueno, sigue adelante con este proyecto y enhorabuena. Hellen
Gracias por los ánimos Hellen
ResponderEliminarConozco algo de la discusión sobre la Grotte des Fées (ha ido saltando por Current Anthropology, World Archaeology, PNAS, y otras publicaciones)
En mi opinión, Mellars y asociados se equivocan al aferrarse a la idea de una interestratificación en Grotte des Fees. Es un error en cuanto a la evidencia disponible, y un error si quieres "estratégico" a la hora de defender su "modelo" para la transición Paleolítico Medio-Superior.
El error "estratégico" es basar la defensa de un determinado modelo "general" en una evidencia material tan fragil y dudosa.
Pienso que es una "mala estrategia" porque resulta dícicil convencerse de que tienen razón, a la luz de las pruebas materiales y documentales.
Si realmente creen que existen razones para defender sus ideas, Mellars y los demás deberían buscar otros campos de argumentación (creo yo).
Agarrarse a una estratigrafía tan, antigua, tan alterada, con zonas de revuelto, escasamente publicada, y datos confusos e insuficientes... buff... es como agarrarse a un clavo ardiendo.
De hecho, creo que les ha sido contraproducente: Su "modelo" o "explicación", no sale ganando con ESA polémica.
El error en cuanto a la evidencia: Pues mira, si tienes un cierto "ojo" para las estratigrafías y un poco de experiencia de campo con yacimientos paleolíticos una cosa salta a la vista:
Al ver lo que hay publicado y se discute sobre Grotte des Fees, la estratigrafía y el sitio te inspiran cuando menos PRECAUCIÓN, sino directamente desconfianza...
Yo, personalmente, veo que defender esa secuencia para demostrar la "contemporaneidad" de Chatelperroniense y Auriñaciense es una batalla perdida de antemano.
Por ponerlo con claridad: Mellars no puede defender una inter-estratificación de Auriñaciense y Chatelperroniense basandose en:
- Fotografías superficiales de un yacimiento que lleva décadas cerrado.
- Datos específicos entresacados (sin el resto de contexto) de los trabajos de Delporte en los años 50.
Para defender su postura necesitaría una secuencia intacta (para lo que no sirve Grotte des Fées) y una excavación actual (para lo que tampoco sirve Grotte des Fées).
NO PODEMOS basar la secuencia de la transición PM-PS en una estratigrafía marginal, alterada, con una enorme excavación "amateur" del S. XIX, con alta incidencia de carnívoros, etc...
Vaya, siento la tardanza, mucha gracias. La verdad es que hay pocos lugares donde se vea una transición musteriense-paleolítico superior y que se haya escavado recientemente para evitar estas situaciones pero, es verdad, estos autores parecen despreciar las evidencias que no se adapten a sus modelos (no te lo puedes imaginar con qué cosas se atreven a nivel divulgativo).Por cierto, es una verdadera pena pero en España, en la cueva de Santo Adriano (o del Conde), parece haber unos hallazgos bastante interesantes aunque tengo oído que se ha paralizado la excavación por falta de presupuesto. Una lástima.
ResponderEliminarHellen
Hellen.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarPerdón, me he confundido, si pudieras borrarlo ^^
ResponderEliminarSe han eliminado dos copias de un comentario triplicado que Hellen envio por error ;-)
ResponderEliminarUn trabajo recientísimo en PNAS vuelve al tema: hicieron una larga serie de dataciones y el resultado indica que los punzones sí serían neandertales, pero no los colgantes.
ResponderEliminarhttp://www.pnas.org/content/107/47/20234.abstract
también hay un comentario de P. Mellars sobre el artículo:
http://www.pnas.org/content/107/47/20147
No entro en la polémica pues no entiendo más...
La foto de los punzones, ¿de qué publicación es? me interesaba saber sobre qué hueso está hecho cada uno 8no siempre es evidente por la foto)
No es eso lo que dice el trabajo de PNAS. Lo he revisado y criticado en este mismo blog, aqui
ResponderEliminarLos "runts" de Mellars ni me los miro ya, la verdad.