_
Una pregunta para los seguidores de este blog, a ver si la resolvemos entre todos.Este es el cráneo (con toda probabilidad una réplica) que apareció unos segundos en una conocida serie de TV (Bones):
La pregunta: ¿De que se trata? ¿HAM, Neandertal u otra cosa completamente distinta?
Yo, la verdad, no puedo decirlo: No soy un experto en anatomía y la perspectiva me parece realmente complicada. El aspecto externo sugiere algo arcaico, pero puede ser perfectamente que se trate de un "prop", envejecido ex profeso para la serie.
Visto en: Bones, Temporada 4, Capítulo 16 (Huesos que echan espuma), 19' 20''.
Probablemente no un cráneo real sino sacado del desván del productor Hollywoodiano. De plástico, vamos, como todos los cráneos de película - lo que no garantiza precisamente que sean realistas, aunque la mayoría seguramente lo son.
ResponderEliminarEl detalle curioso es que tiene como una protuberancia poco común en la zona de la unión entre el parietal y el frontal (cisura de nosequé, no me acuerdo del nombre). Esto podría ser una patología pero como el cráneo seguramente sea de baúl de disfraces pues a saber por qué.
Por lo demás da la impresión de ser de H. sapiens de tipo quizá "Negroide" (podría también ser "Caucasoide" pero probablemente no "Mongoloide", ya que el cráneo es bastante claramente dolicocefálico - si la perspectiva no engaña claro).
Digo que es sapiens porque la bóveda parece bastante alta, cosa que no ocurre en otras especies, ni siquiera en los neandertales, cuyo desarrollo craneal se produce mayormente en el plano horizontal, no el vertical.
Mi opinión: NO es neandertal.
ResponderEliminarNo tengo ni idea de lo que es, pero coincido con Maju en lo de la bóveda y apuesto a que es un HAM.
Coincido en general con lo que decís, aunque me sigue pareciendo que tiene un cierto aspecto "arcaico", lo que probablemente sea una valoració subjetiva, basada en el aspecto envejecido (y quizás los grandes molares). ¿Qué os parece lo que se aprecia de la "estructura" zigomática-supraciliar? Parece moderna pero también robusta, ¿no?
ResponderEliminar¿Más opiniones?
Podría ser una réplica de algún cráneo arcaico, ciertamente el hueso zigomático (mejillas) es muy marcado (un individuo de tipo "Khoisánido" quizá?)
ResponderEliminarLas muelas no me llaman la atención: lo que parece es que los alveólos están erosionados, quizá como producto de una enfermedad, y por tanto el primer molar (profundamente careado?) sobre todo está más expuesto de lo normal. Al menos es la impresión que me da a mí.
El aspecto envejido ese lo consigues fácilmente con betún de judea, no te dejes engañar por eso: de hecho tiene toda la pinta de haber sido enbetunado para parecer viejo.
El conjunto cigomático-supraorbital no me parece excesivamente robusto. Es por este detalle más que por la elevación de la bóveda craneal -aunque también-, en mi opinión, por lo que queda descartada cualquier composición arcaica. Un torus supraorbital protuberante como el de un Neandertal sería visible, asomaría, pese a lo extremo de la perspectiva, dando la impresión de que el frontal del cráneo no queda integrado en el plano facial. Esto puede verse bastante bien en los modelos 3D de Neander que hay en la web del Smitshonian.
ResponderEliminarEn cuanto al cigomático, quizá la perspectiva engañe, pero no comparto esa impresión de Millán y Maju, no me parece excesivamente robusto ni una cosa fuera de lo común; se encuentran cigomáticos mucho más contundentes sin dificultad en determinados tipos mongoloides.
El elemento que más me llama la atención es el prognatismo subnasal que aparenta tener, bastante acentuado. Por esto y por la forma general del cráneo diría que se trata de un individuo africano, concretamente, más que un khoisán (frentes rectas y altas pero sin prognatismo acusado), apostaría por un tipo racial de la órbita cónguida. Lo cual encaja bien con cómo pudo llegar el cráneo llego a las manos -o al molde- de los realizadores de una serie norteamericana, procedente de un individuo afroamericano.
Es una idea.
Hola,
ResponderEliminarCoincido con todos en que no es Neandertal.
Tiene toda la pinta de ser Homo Sapiens arcaico, por lo de la "cresta incipiente" que comenta Maju.
Pero ni idea.
Me ha convencido bastante el análisis de Nuño, que además se ve que domina el tema.
ResponderEliminarDos puntualizaciones respecto a lo que dije y se me cita:
1. Dije lo de posible "koisánido" por lo del maxilar, no porque sea "robusto", sino porque es pronunciado, saliente hacia los laterales. Este rasgo aislado (es decir: quizá en otro cráneo) podría sugerir un tipo "mongoloide" - pero todo el resto sugiere África. Pensé incluso en un amerindio pero después de mirar un par de cráneos online decidí que probablemente no. Ahora bien seguramente Nuño tiene razón en que sea un cráneo afroamericano más bien "congoide".
2. Lo de la "cresta incipiente" me has entendido mal David: yo mencionaba una protuberancia extraña en la dona de la sutura, es decir en la bóveda. Eso no es una "cresta" natural de ninguna manera (no es toro supraorbital ni es la "cresta" (apuntamiento) que va de alante a atrás en algunos subtipos de cráneos humanos (modernos y erectus). A mí me parece patológica pero no sabría decir la causa.
Hola,
ResponderEliminarMmm.... para empezar, ese cráneo da la impresión de que han jugado un partido con él y se encuentra aboyado y ligeramente aplastado por los laterales. Me parecen bastante antinaturales las estrías de arriba a abajo, así que probablemente estaríamos hablando de un molde de discutible calidad (Y si corresponde a un homínido no anatómicamente moderno, por fuerza tiene que ser un molde, como para usarlo en una serie normal y corriente). Como ha señalado Maju, tiene una especie de deformación en la sutura coronal a la altura del bregma (El punto donde se juntan las suturas coronal y parietal) y eso me parece muy extraño y como después apunta, no es una cresta cresta sagital ni de lejos (si parece que es transversal y todo XD), tiene que ser una deformación natural (Como las deformaciones rituales en etnias del Pacífico) o provocada por algún cierre de suturas temprana o proceso que haya ejercido presión en el cráneo en desarrollo (es que apenas se aprecia bien). Tal como es la foto, yo no me arriesgo a decir de que etnia podría ser porque yo necesitaría más fotos.
Al estar medio girado y no dar más puntos de vista (¡Al menos la vista frontal!), para un no-experto resulta un poco difícil hacerse una idea, porque yo al menos no le veo forma a la zona de la mandíbula superior (¿Tiene mucho prognatismo?). Lo que sí creo que es claro es que no es neandertal, porque además de todo lo dicho hasta ahora, no veo que se intuya el inicio del torus supraorbitarios, los arcos cigomáticos son muy gráciles (Sospechosamente “raros” si fuera un HAM antiguo), no se aprecia el moño occipital característico y en la zona de la nuca no parece nada robusto.
http://news.nationalgeographic.com/news/bigphotos/images/070802-neanderthals_big.jpg
(Foto de lo más arcaico en HAM en Europa, el de Cioclovina 1, la foto corresponde al artículo original, es igual)
http://www.fossilscience.com/Images/Cioclovina_calvaria_and_modern_human.jpg
Del pie de figura, comparación si el cráneo de HAM (Azul) entrase dentro de la variabilidad neandertal (en rojo): Frontal, posterior, superior and lateral views. We calculated a negative (modern human-like, blue)and a positive (Neanderthal-like, red) ‘‘extreme’’ shape, three standard deviations from the mean in each direction. We then used the thin-plate spline interpolation function calculated from these extremes to morph the surface of a single specimen. Because this interpolation is based on minimal bending energy, it is perfectly smooth in areas not covered by semilandmarks or landmarks (Harvati et al. Journal of Human Evolution 53 (2007)) 732e746)
Las imágenes que pongo son cutres pero no encuentro nada de neandertales. De “modernos actuales” sí que encuentro y las he sacado del Netter de anatomía.
http://www.ecotao.com/holism/neanderthal_skulls_compare.gif (Pelín cutre)
http://essayweb.net/history/ancient/images/neanderthal_skull.jpg (Más cutre)
http://img543.imageshack.us/i/hamt.jpg/
http://img6.imageshack.us/i/craneo3.png/ (Netter)
http://img690.imageshack.us/i/crneo2.png/ (Netter)
PD:: ¿Os habéis fijado en la apófisis mastoides? Me parece un poco rara (Tan atrasada, tan poco marcada como los cráneos arcaicos).
Un saludo a todos.
*errata: lo del arco cigomático opino también que no es excesivamente robusto, "a ojo" (Con todos los errores que esto supone) entraría perfectamente dentro de la variabilidad de un HAM algo arcaico (Luego no es neaderthal)
ResponderEliminarGracias por toda la información, Eowyn
ResponderEliminar>>>>Al estar medio girado y no dar más puntos de vista (¡Al menos la vista frontal!)
Precisamente por eso me pareció que sería un ejercicio entretenido, una visión frontal no hubiera tenido misterio :)
Hola Millán,
ResponderEliminarJejeje, supongo que el que mejor se lo debe estar pasando es el que sepa qué molde es y lea nuestros mensajes conspiranoicos XD.
Hecho en falta tener un libro decente de paleoantropología ahora mismo, estoy tirando de memoria pero me alegro de que sirva.
Un saludo.
Hola de nuevo,
ResponderEliminarPerdón por repetirme, nadie ha comentado que los molares no parecen presentar espacio retromolar y se intuye que son bastante rectos. Qué pena que no tengo un libro de paleo a mano, pero después de estar un rato pensando, me "tiro a la piscina", creo que se parece a los cráneos "raros" (Posiblemente deformados de forma ritualizada) tipo a los de Coobool Creek ¿No?
Un saludo a todos.