Entrando en materia
Hace algo menos de un mes, se publicó en Science un artículo muy interesante sobre Neandertales en el Ártico ruso, que ha sido recogido en varios blogs de paleoantropología y arqueología, como los de John Hawks, Neanderfollia, Maju, y por supuesto Mundo Neandertal, el decano de los blogs de esta temática en castellano.
Por mi parte, como viene siendo habitual, he preferido dejar pasar un tiempo, para leer con calma el artículo y su material adicional, y consultar la bibliografía existente sobre esa región y sus yacimientos arqueológicos. Hecho esto, creo que ya puedo ofreceros una revisión crítica del trabajo, así que no perdamos más tiempo, ¡y a ello!
Estamos hablando de un lugar que está muy al Norte
Lo primero es que el artículo de Slimak y otros, “Late Mousterian Persistence near the Artic Circle”, no tiene nada de exagerado en su nombre: Trata sobre los resultados de varias excavaciones arqueológicas (y estudio de materiales) en un yacimiento llamado Byzovaya, situado cerca de los Urales polares, junto al río Pechora. Aquí dejo unos enlaces a Google maps para hacerse una idea del lugar:
Este yacimiento se conoce desde los años 60 (Guslitser y otros, 1965) y ha sido explorado y excavado en varias ocasiones, aunque los materiales de una de las excavaciones se perdieron en un accidente fluvial en los 60 (se hundió la barca que los transportaba por el Pechora). Por ello las campañas de excavación de los años noventa y principios de este siglo han sido como un “nuevo comienzo”. Por otra parte, Byzovaya no es un yacimiento aislado, forma parte de un grupo de localizaciones con restos arqueológicos paleolíticos bastante antiguos, situados en esa zona de los Urales Polares. Otro sitio importante sería Mamontovaya Kurya (más al norte aún), que ha dado por ahora restos poco “diagnósticos” de cronología paleolítica (Pavlov y otros, 2001).
Estratigrafía de Mamontovaya Kurya (Pavlov y otros, 2001: Figura 2).
El sitio de Byzovaya
Volviendo al yacimiento que nos interesa ahora, Byzovaya, su estratigrafía es muy similar a la de otros yacimientos de la zona: Se trata de niveles arqueológicos fértiles que se formaron junto a antiguos cauces de torrentes, o en la orilla del río. Esos niveles fueron cubiertos rápidamente (en términos geológicos) por varios metros de arenas eólicas y Loess. Mucho tiempo después, dichos estratos han sido “cortados” por la erosión del agua del propio río, al cambiar el trazado de su cauce. De este modo quedan al descubierto, y pueden ser localizados, documentados y excavados.
En el caso de Byzovaya, el nivel fértil en términos arqueológicos, ha dado algo más de 300 restos de piedra tallada y unos 1800 restos de fauna, en su mayor parte de mamut (pero también hay otros animales como reno, rinoceronte lanudo, lobo y oso pardo). Los restos de animales, además, mostraban en varios casos huellas de la acción humana (marcas hechas con herramientas de piedra).
La industria lítica y sus autores
El utillaje en piedra hallado en Byzovaya es típicamente Musteriense. Es decir, se inscribe -en sus formas y su naturaleza técnica- en el tipo de industrias que llamamos de Paleolítico medio. En ese sentido, los útiles se obtienen mediante sistemas de talla discoide y Levallois, y se retocan en forma de raederas, raspadores y muescas. Además, hay algunas herramientas concretas, como los “cuchillos” Keilmesser (con retoque bifacial y dorso abrupto), o las puntas bifaciales robustas "Blattspitzen", que son típicas del P. medio de Europa central y oriental.
Para más información sobre esas tipologías, Aggsbach Paleolithic Blog es la fuente a recomendar: Ver sus posts sobre Blattspitzen e industrias Keilmesser (micoquiense).
Ese claro carácter musteriense, sumado al hecho de que no se conoce para Europa ningún Humano Anatómicamente Moderno (HAM) asociado a dichas industrias, es lo que lleva a los autores a considerar que Byzovaya es, con toda probabilidad, un yacimiento neandertal. Además, argumentan que no se ha encontrado ningún elemento considerado típico del Paleolítico superior (que se suele asociar a los HAM).
Como nota curiosa sobre el utillaje en piedra, comentar que en el material adicional aparece la raedera de cuarcita más grande que he visto nunca (ver foto, el jalón mide 1 m . en total, 10 cm . cada intervalo).
Los animales consumidos
En cuanto a la fauna, lo más interesante (en mi opinión) son las marcas hechas con instrumentos líticos, que permiten apuntar al aprovechamiento cárnico del mamut, del reno y del oso pardo. La mayor parte de las marcas se concentran en los huesos de mamut, algo que es bastante raro, incluso en los yacimientos de Paleolítico superior (por ejemplo en Milovice, Chequia, hay 42000 restos de mamut, pero sólo uno con marcas antrópicas).
Otro tema de gran interés es que se ha encontrado un asta de reno trabajada. Tiene huellas claras de haber sido cortada por dos zonas distintas, lo que apunta a la obtención de algún tipo de instrumento/s. Este tipo de evidencia también resulta bastante excepcional: es raro encontrar, para el Paleolítico medio, pruebas de asta trabajada. Y de hecho algunos autores (Noble y Davison, 1997) han defendido que los Neandertales carecían de las capacidades cognitivas para crear cadenas operativas complejas que permitieran el trabajo de este tipo de materias animales.
Las dataciones: Metodología, robustez y significación de la evidencia
Para datar este yacimiento se ha recurrido a una doble estrategia. Por una parte, se ha recogido una gran batería de muestras (33 en total) obtenidas de la fauna, para datar por Carbono 14. Y por otra parte se ha buscado un método independiente para comparar con las fechaciones de radiocarbono. En este caso, el segundo método elegido ha sido la Termoluminiscencia (TL) , realizada sobre otras cuatro muestras (sedimentos).
En el caso de las dataciones por Carbono 14, dado que existe un extenso debate sobre la validez, precisión y representatividad de las fechas (ver por ejemplo el reciente trabajo de Pinhasi y otros, 2011), los autores utilizaron hasta tres laboratorios distintos para realizar los análisis, lo que supone una diversificación de las metodologías de limpieza de muestras y de conteo de resultados. Según los investigadores, el hecho de que todas las dataciones den fechas muy coherentes entre sí, y que sean prácticamente contemporáneas unas de otras, es una prueba de que las muestras no estaban contaminadas. O, en todo caso, de que la contaminación no “superó” a los protocolos de limpieza. De haber habido contaminación de las muestras, esta no podría haber sido perfectamente homogénea en todos los casos, y los resultados (por diferentes métodos en diferentes laboratorios) habrían producido una batería de fechas dispares, aberrantes.
A esa constatación hay que sumar que las dataciones por Termoluminiscencia también son coherentes con el radiocarbono. Las cuatro fechas de TL se solapan con las de Carbono 14, y parece que indican, en concreto, el último momento de la ocupación, cuando empezó a quedar cubierta de sedimentos.
Todo ese conjunto de fechas apunta a un momento que estaría, a un 96% de probabilidad, en el intervalo de 34.000 a 31.000 años, en cronología BP calibrada. Es decir, mucho más reciente que el inicio del Paleolítico superior en casi toda Europa.
Se trata, por lo tanto, de una perduración muy tardía de lo que, en principio, pueden considerarse elementos culturales (tecnología, herramientas) característicos del Paleolítico medio. Si aceptamos además que esos elementos, en Europa, sólo han podido ser vinculados a los Neandertales, estaríamos hablando de una perduración muy tardía de esta población humana fósil, en unas condiciones climáticas realmente duras (más frías que las actuales, menos que durante un máximo glaciar).
Conclusiones y perspectivas de futuro
Sobre las conclusiones de los autores, sólo me queda añadir que ellos apuestan por la asociación Musteriense-Neandertal, creen que es la correcta para este caso: Byzovaya está documentando una población Neandertal que subsiste en esta zona ártica, probablemente vinculada a la caza de los mamuts.
Dejan la puerta abierta, eso sí, a otra interpretación alternativa: que esta tradición tecnológica y cultural (industria lítica Musteriense) no tenga que asociarse de manera necesaria a un determinado tipo humano, y que (por alguna razón a explicar), fueran los HAM los autores de este Musteriense ártico. Pero en ese caso, señalan, se impondría una auténtica vuelta de tuerca de todos los "lugares comunes" de la disciplina, y habría que revisar en profundidad los modelos para la llamada Transición del Paleolítico medio al superior.
Por otra parte, según los autores, lo que prueba Byzovaya sin lugar a dudas es que la tecnología Musteriense posee las características y los mecanismos necesarios para que las comunidades humanas de cazadores-recolectores se adapten y sobrevivan en condiciones árticas extremas.
En cuanto a lo que nos deparará el futuro, en relación a los Neandertales árticos, el panorama resulta bastante interesante. Por una parte, habrá que mantener la vista puesta en otro yacimiento que hemos citado, Mamontovaya Kurya. Allí se han localizado unos pocos útiles de piedra, y huesos de animales (con marcas hechas, de nuevo, con herramientas de piedra).
La industria lítica no es nada diagnóstica, pero sus excavadores le vieron una semblanza Musteriense (Pavlov y otros, 2001), entre otras posibles afinidades. De confirmarse su carácter de Paleolítico medio, tendríamos un segundo yacimiento, de probable autoría neandertal, situado todavía más al norte. Y según las dataciones de Carbono 14 realizadas allí, ese yacimiento sería más antiguo (hacia 41.000 cal. BP), lo cual abriría nuevas e interesantes cuestiones sobre la antigüedad, duración y extensión de la colonización de ártico por parte de los Neandertales (o los Neandertales y los HAM).
Y por último, me gustaría señalar un tema lateral, pero digno de consideración: Un fenómeno preocupante, el calentamiento global, está provocando que los grandes ríos del ártico ruso (y de Siberia en general) tengan más caudal y se congelen mucho menos. Por eso ha aumentado enormemente su capacidad de erosión, lo que hace que muchos estratos antiguos estén quedando al descubierto (pero también se estén destruyendo). Y el cambio climático, además, facilita la llegada del ser humano a esas zonas remotas.
Desde el punto de vista de la arqueología, todo esto significa que estamos en un momento en el que se abren muchas perspectivas de investigación, que deben ser aprovechadas. Pero también hay un lado oscuro: La aparición de una floreciente industria de joyería y otros objetos de consumo, a partir del marfil de mamut, que aprovecha de vacíos legales en Rusia y en otros países, para expoliar este valioso patrimonio (y de paso destrozar los yacimientos arqueológicos que encuentra en su camino).
Aquí podéis ver un trailer de un documental, en el que se trata el tema. Creo que se hace evidente que esa no es la mejor manera de gestionar la propia riqueza (para que se enriquezcan unos pocos “freelancers”, a costa del patrimonio de todos los rusos).
Referencia de Research Blogging
Slimak L, Svendsen JI, Mangerud J, Plisson H, Heggen HP, Brugère A, & Pavlov PY (2011). Late Mousterian persistence near the Arctic Circle. Science (New York, N.Y.), 332 (6031), 841-5 PMID: 21566192Bibliografía adicional
Guslitser, B. I., Kanivets, V. I., Timofeyev, Ye. M. (1965): "Byzovaya campsite -a Palaeolithic site near the Arctic Circle". Sovestkaya arkheologiya 2, 112 (en ruso).
Noble, W., Davidson, I. (1997): Human evolution, language and mind: a psychological and archaeological inquiry. Cambridge University Press, 272 p.
Pavlov, P., Svendsen, J. I., Indrelid, S. (2001): "Human presence in the European Arctic nearly 40,000 years ago". Letters to Nature. Nature, Vol. 413, pp. 64-67.
Pavlov, P., Svendsen, J. I., Indrelid, S. (2001): "Human presence in the European Arctic nearly 40,000 years ago". Letters to Nature. Nature, Vol. 413, pp. 64-67.
Pinhasi, R., Higham, T. F., Golovanova L. V., Doronichev, V. B. (2011): "Revised age of late Neanderthal occupation and the end of the Middle Paleolithic in the northern Caucasus". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. Pub. electrónica 9 de Mayo de 2011. PMID: 21555570
No te olvidas de comentar que los autores encuentran este Musteriense similar o casi idéntico al de Europa Central, lo que reforzaría su identificación como (probable) yacimiento neandertal?
ResponderEliminarMaju:
ResponderEliminarMás similar o con similitudes, que casi idéntico (diría yo).
Hago referencia al tema en este párrafo: "Además, hay algunas herramientas concretas, como los “cuchillos” Keilmesser (con retoque bifacial y dorso abrupto), o las puntas bifaciales robustas "Blattspitzen", que son típicas del P. medio de Europa central y oriental."
Que resume dichas similitudes.
Todos los demás parecidos (tecnología levallois y discoide, tipología de raederas, raspadores y muescas, etc) son atribuibles a todo el Musteriense en general. Y por tanto eso incluiría tb. el Musteriense del centro-oriente de Europa.
De todas formas gracias por la puntualización, igual no se entendía suficientemente bien.
Muy bien: los tenemos bien adaptados al norte (y aun más al norte por lo que parece xD) hace 34.000 años. No hay ningún motivo para pensar que se refugiaron allí a la fuerza cuando llegaron los HAM, porque los HAM ya habian llegado mucho antes. Prosperaron durante casi 10.000 años con el frío que hace allí, y sin embargo... como los extingimos? Porque, si fuera por mí no, claro, pero hay que extingirlos de alguna manera, porque ya no están aquí.
ResponderEliminarEl frío no pudo ser, el cambio climático lo dudo, la consanguinidad es algo demasiado rebuscado (no?) y la competencia directa con los HAM... parece que no, almenos en el ártico.
Alguna propuesta más interesante?
Bueno, yo recomendaría como siempre prudencia, trabajo y recopilación de datos, aún estamos viendo los procesos históricos de esa enorme región por diminutos visores de microscopio (los poquísimos yacimientos que conocemos, fuera de la Europa "altántica"). Y por eso la imagen global que nos formamos sin duda es tremendamente deformada.
ResponderEliminarDicho esto,yo tiendo a encajar la evidencia disponible en mi propia perspectiva, que es esta:
1. La experiencia histórica de las sociedades humanas es profundamente variable, incluso en las llamadas "sociedades simples". La variabilidad cultural es significativa y relevante; y por eso resulta enormemente difícil reducir los grandes (¡gigantes!) procesos históricos o meta-históricos (i.e. la desaparición de las poblaciones Neandertales; o la Transición PM-PS) a unos pocos tópicos o fetiches explicativos. Ese tipo de explicaciones, a fuerza de generalizar, se vuelven irrelevantes, de "perogrullo" por así decirlo.
2. Los procesos históricos que llevan desde un -digamos- cierto florecimiento de las últimas culturas (materiales) Musterienses, hasta la desaparición de ese registro y (quizás paralelamente) de las últimas comunidades de Neandertales, para mí, cada vez está más claro que abarcan una gran cantidad de situaciones, cronologías y mecanismos distintos, y mientras algunos investigadores quieran seguir encontrando la "super-llave-mágica-que-lo-resuelve-todo", por su parte no se avanzará significativamente hacia la comprensión de los verdaderos procesos históricos que pueden explicar dichos fenómenos. Afortunadamente otros investigadores parecen tener los pies en el suelo y trabajan para aportar datos, explicaciones y modelos que avanzan en direcciones más adecuadas.
De lo que he dicho, se pueden deducir otras cosas: uno de los puntos básicos es este: (creo que) al tratarse en todos los casos (Neandertales, HAM) de sociedades humanas de cazadores-recolectores, lo fundamental para explicar estas sociedades, comprender su cambio en el tiempo y finalmente interpretar sus (complejas) interacciones, no lo vamos a encontrar en el estudio del clima (aunque también es importante)ni en el estudio de los genes (aunque tb. es importante), ni de la morfología del esqueleto (aunque tb. es importante), sino en la comprensión de su organización socio-económica, sus relaciones intra e intergrupales, sus redes de información, sus movimientos en el territorio, etc.
Respecto a lo que parece interesarte más, la desaparición de las poblaciones neandertales, lo que yo pienso es... más bien poco. Se resumiría en lo siguiente:
ResponderEliminar- Probablemente haya que ir revisando (con permiso del Out of Africa/remplazamiento) en los próximos años las ideas de "especie", "hibridación" (sic), con criterios y conceptos más "líquidos" (intercambio genéticos, introgresión, cladística abierta, menos normativa -si, se lo raro que suena). Creo que la evidencia arqueológica sugiere que el binomio HAM-Neandertal tiende a ser exagerado, y creo que en los próximos años, cuando se rompan ciertas barreras mentales, los estudios genéticos empezarán a reflejar una mayor interacción entre dos poblaciones que no obstante, seguirán siendo relativamente diferenciadas. No hablo sino de realidades que ya se conocen en canguros, osos, lobos, elefantes...
También creo que, desde el punto de vista arqueológico, en un momento dado acabaremos por tener pruebas definitivas de que los elementos simbólicos (decoración, arte, colgantes), en una cronología de Transición PM-PS, no tienen que ver con capacidades cognitivas en términos evolutivos, sino con realizaciones sociales/ideológicas concretas, fruto del desarrollo históricos de ciertos grupos/sociedades. Y en ese ámbito se verá que las utilizaron tanto los HAM como los Neandertales. Y tb, que la ausencia de esas expresiones simbólicas en el registro puede corresponderse a las dos poblaciones, no sólo a los Neandertales (ya que depende de desarrollos históricos).
En todo ese marco, creo que la explicación de porqué desaparece un cierto tipo humano y sobrevive otro, será regional, multi-escalar como ya he dicho. Y, si se trata de encontrar un tema único de fondo, que tenga que ver con explicar porqué finalmente la balanza se inclina por un determinado lado, pienso (hoy, mañana puede que cambie de opinión) que podría ser una cuestión de desequilibrio demográfico previo, y de re-entrada de población en una macro-región (Europa) que no es sino el "cul-de-sac" de Eurasia. Comprendiendo que entrada de población no es equivalente automático a invasión o sustitución. Y que, además, dichos procesos (para no ser considerados irrelevantes y de perogrullo) deberán ser entendidos y explicados en términos históricos tb., ya que las sociedades humanas cambian, se mueven, se expanden o contraen, en primer lugar, en términos históricos (por sus cambios sociales y económicos, en sentido amplio "culturales").
@Neanderthalerin:
ResponderEliminar"... porque los HAM ya habian llegado mucho antes".
No mucho antes. En Mezmaiskaya, muchísimo mas al sur pero en la misma región de Europa Oriental se habla de c. 39 Ka. Sí ya sé que son 5000 años pero es más o menos lo mismo que encontramos en el SO europeo o incluso en Europa Central misma (Vindija): últimos baluartes fragmentarios de neandertales c. 35 Ka. Luego nada.
"... pero hay que extingirlos de alguna manera, porque ya no están aquí".
Te veo dándoles con el extintor en la cabeza a ver si se extinguen o qué. ;P
Para mí está claro que fue la competencia con nuestra especie la que les llevó a la extinción, mayormente por pérdida de territorio, pérdida que se produjo seguramente en pulsaciones, más que gradualmente y podría estar relacionada con diferencias biológicas (shock bacteriano?, formas sutilmente diferentes de percibir la realidad?, fuerza vs. agilidad, etc.), ecológicas y económicas (cómo se explotaba el entorno y se garantizaba el sustento al clan), etc.
Los últimos reductos, en el ártico o en Andalucía no importaban ya tanto - porque eran últimos reductos insostenibles. Pero para mí el factor principal es competencia con nuestra especia, sólo que muy a largo plazo: se tardó al menos 15,000 años en extinguirlos - o sea que no nos dedicamos a ello con demasiada intensidad.
@Millán:
"... creo que en los próximos años, cuando se rompan ciertas barreras mentales, los estudios genéticos empezarán a reflejar una mayor interacción entre dos poblaciones que no obstante, seguirán siendo relativamente diferenciadas".
Creo que hay lo que hay. Es cierto que aún puede haber sorpresas (hay muchos pueblos modernos aún no comparados) pero, en lo que respecta a los neandertales, la verdad es que yo no espero demasiadas sorpresas: lo que se ve en Franceses y Sardos (y Anglos de Utah) es seguramente la norma para los europeos e incluso Asiáticos occidentales (y es muy parecido a lo que hay en el resto del mundo). No creo que hubiera más hibridación que esa, al menos con influencia real en el genoma.
"No hablo sino de realidades que ya se conocen en canguros, osos, lobos, elefantes"...
Sí, pero eso es precisamente lo que se ha estado midiendo con el proyecto genoma neandertal. Ahora sabemos la proporción exacta de mezcla para un numero amplio de humanos modernos. Y eso es lo que hay, fuera un encuentro o doce.
Sobre el flujo génico: en mi opinión, no es cierto que nos ayuda a explicar mejor la extinción neandertal. Es cierto que los lobos y los coyotes pueden cruzarse, pero nadie puede negar que tanto lobos como coyotes existen: una especie no se comió a la otra!!
ResponderEliminarAdemás, sabiendo el tamaño de las poblaciones, que era similar, si los HAM se hubieran "comido" los neandertales genéticamente hablando, hoy seriamos medio neandertales todos. Y no es así.
Millán, supongo que estos modelos también servirian por los demás hominidos que vivian hasta que llegaron los HAM: erectus y hobbits ¬¬
Lo digo porque algunos asiáticos (mongolos, chinos, cambodjanos) fueron comparados con la dama X, y "nadená".
"Te veo dándoles con el extintor en la cabeza a ver si se extinguen o qué. ;P"
parece que al final será la única alternativa xD. Es que la "competencia" es algo que queda muy bien decirlo pero no sabemos exactamente definirlo: les quitaron los recursos, los echaron de sus tierras, ocuparon territorios desiertos y cuando los neander llamaron a la puerta no les dejaron entrar (?¿)
Jeje, me estoy acordando de discusiones de 2004- 2005 sobre el ADN-mt y en fin... bueno, ya se verá ¿no?
ResponderEliminarMillán, felicidades por el post, me ha parecido muy bueno.
ResponderEliminarDesconocía lo del yacimiento de Mamontovaya Kurya; sería muy interesante encontrar más yacimientos en estas zonas para ver si la presencia neandertal allí es un hecho prolongado y no una aventura esporádica.
Muy interesante la reflexión sobre los “cazadores de marfil”; me ha impactado el video; como dices es una pena sacrificar la riqueza arqueológica y arrebatarnos el derecho a seguir aprendiendo y conociendo las culturas del pasado para que unos cuantos se llenen los bolsillos.
Pero así somos los “humanos modernos”.
Un saludo a todos!!:)
Aprovechando las intervenciones de Maju y Neandertalerin,que dominan el tema genético, me gustaría plantear una cuestión (perdonad si voy mal encaminado).
ResponderEliminarSi finalmente, y en el futuro, aparecieran más asentamientos neandertales en estas zonas tan al norte, que denotan una adaptación a climas fríos, y teniendo en cuenta que:
- según creo, los primeros pobladores del continente americano tenían su origen en Siberia (una de las teorías del doblamiento americano).
- los inuit tienen una capacidad cerebral que también supera el rango de otras poblaciones de humanos modernos.
- Dado que no todos los pueblos modernos han sido comparados en el tema del Genoma.
Entonces podría existir la posibilidad de que los neandertales hubieran sobrevivido mucho más tiempo en estas zonas y posteriormente mezclarse con humanos modernos por aquellas zonas:
¿Han sido comparados los inuit en los análisis de ADN?
La verdad es que esto del ADN es bastante lioso, pero por proponer ideas...
Saludos a todos!! :)
Segun tengo entendido, los inuit y los primeros colonizadores de América no son lo mismo: aunque vengan "grosso modo" de la misma región (el NE d Asia) lo hacen en momentos y situaciones muy distintas. EL poblamiento de América pudo llegar por Bering después del Máximo Glaciar (hace ¿entre 20.000 y 15.0000 años?) y la expansión Inuit es mucho más reciente. Por otro lado, los neandertales árticos que se conocen están en la otra punta de Siberia, y eso son miles de Km de distancia.
ResponderEliminarA mí no me dice nada todo lo que dices David: es como muchas cosas distintas hiladas de mala manera.
ResponderEliminarSi hemos de buscar un origen Siberiano (y no del extremo NE Europeo), un sitio adecuado para mirar es la región de Altai, que está en Siberia (aunque adyacente a Asia Central y Mongolia) y tiene un registro arqueológico muy importante, continuo, y retiene al menos algo de la genética que luego encontramos en los pobladores de América (no necesariamente los Inuit, que son los últimos en llegar, como bien dice Millán). La otra zona es la Siberia Oriental y zonas adyacentes de Asia NE: Mongolia, Manchuria incluso quizá más al sur. Estas dos regiones explican 100% el origen genético de los Nativos Americanos.
Que yo sepa los Inuit no han sido comparados con los neandertales específicamente - pero como tantos otros pueblos. Pero son muy similares a los Nativos Americanos y a los Chuchki.
David: No se porqué (blogger...) se había "perdido en el limbo" tu primer comentario. Ya lo he recuperado. Mis disculpas por eso.
ResponderEliminarEn otro orden de cosas, gracias por tus felicitaciones. Y si, el video de los "cazadores de mamuts" es impactante (indignante diría yo). Los arqueólogos rusos son muy conscientes de lo que está pasando, y te lo dicen, pero...
No hay problema Millán, ya sabemos que blogger de vez en cuando hace alguna jugada...:)
ResponderEliminar@ Millán y Maju.
La verdad es que iba muy mal encaminado con el comentario, a veces es mejor callar...pero bueno...yo... ejem:(...preguntaba sólo si podía existir esa posibilidad...pero ya veo que no. Creí tener un momento de "lucidez" que no ha sido tal...
Gracias por las aclaraciones a los dos!!!
Un saludo!!!
David:
ResponderEliminarbueno, yo no es que domine el tema genético tan bien como Maju (soy de letras jeje) pero tengo entendido que los nativos americanos están muy relacionados con los asiáticos del este en general, aunque por haber estado aislados presentan características muy propias también.
Los Karitiana (Brasil) han sido comparados con los neandertales: no es que lleven poco ADN neandertal, es que incluso llevan menos que los demás grupos!! Hay teorias que proponen que todos los indios americanos (exceptuando los Inuit, que como dicen Millán y Maju habrían llegado más recientemente) descendieron del mismo grupo, así que de momento parece que no llevan más ADN neandertal que el resto... tampoco no sabemos hasta cuando aguantaron en Siberia, y si sobrevivieron mucho más que en el sur de la peninsula. No veo muchas razones para pensar que se cruzaran allí, y no en Europa ni en otros sitios donde convivieron unos cuantos milenios. A lo mejor ya estaban "cruzados" desde el principio xDD
Los nativos americanos son más parecidos a los asiáticos orientales, por supuesto, pero no idénticos. Y tienen un Y-DNA (sobre todo) que se parece más al de los Europeos e Indios (de la India), y claramente más diverso en Asia Occ., y que probablemente les llegó a través de Altai, donde aún es importante (así como en otras zonas de Siberia).
ResponderEliminarUn individuo Karitiana ha sido comparado con los neandertales y sí que aparenta tener muy poco componente neandertal (1%) pero esto puede deberse al azar (deriva genética), ya sea a nivel individual o (más probablemente) colectivo. Por contra los nativos americanos, incluidos los Karitiana, tienen altos índices del linaje X-DNA B006, que se especula que podría ser de origen neandertal.
Es difícil juzgar con tan pocos datos. Dentro de unos años mejor.