La cueva de la roca
Gorham's Cave es un importante yacimiento de
Paleolítico medio situado en la costa del sur de la
Península Ibérica, en concreto en
Gibraltar. En esa cavidad habitaron algunos los
últimos neandertales de Europa.
Pero bastante antes de su definitiva desaparición, en un momento anterior a
39.000 años cal. BP, esos habitantes de Gorham's Cave grabaron, al fondo de su cueva, un
diseño geométrico: un dibujo cuidadosamente elaborado de líneas paralelas, que se cruzan con otras perpendiculares. Eso es lo que encontraron, en las
excavaciones de 2012, los investigadores que trabajan allí. Y es lo que se acaba de publicar en un importante artículo de la
revista PNAS.
El grabado neandertal de Gorham's Cave. Figura 2 en Rodriguez-Vidal et al. 2014.
Vamos a hablar del trabajo en si...
El reciente estudio se titula "
A rock engraving made by Neanderthals in Gibraltar", y es obra de
Joaquín Rodríguez-Vidal y colegas, entre los que destacaré a
Francesco d'Errico (investigador muy vinculado a la transición PM-PS, el Chatelperroniense y la industria ósea neandertal) y
Clive Finlayson, por ser uno de los "clásicos", estudioso de los Neandertales del sur de Europa. Por supuesto,
sin demérito de todos los demás firmantes del artículo. Al contrario, el trabajo se caracteriza por su interdisciplinariedad y se configura en un importante esfuerzo colectivo, desde muy diversas escuelas y técnicas.
El
paper presenta el estudio de un grabado realizado por los Neandertales de Gorham's Cave, como decíamos al principio. Se trata de
líneas paralelas cruzadas por otras casi perpendiculares, de apariencia profunda, precisas y bien organizadas en su distribución geométrica.
A partir de este punto, voy a organizar el comentario del artículo en base a tres preguntas: ¿Cómo se aseguran de que es realmente un grabado intencional y abstracto, y no otra cosa? ¿Cómo se aseguran de que fue realizado por los Neandertales? y ¿Qué importancia global tiene para los autores?
¿Cómo se aseguran de que es realmente un grabado intencional y abstracto, y no otra cosa?
Para entender el detalle de cómo fue realizado el diseño, y descartar que pueda tratarse de otro tipo de marcas, se hizo un
análisis exhaustivo de los
surcos y de los
estigmas dejados por las
herramientas con las que se hizo el grabado. Y se comparó con diversos
referentes experimentales y tafonómicos.
Los primeros párrafos y gráficos dejan claro que las marcas o surcos del grabado no son de origen natural, ya que ni se aproximan en forma, dimensiones o aspecto general a las grietas, ni a otras formas y alteraciones naturales de la roca.
A continuación hay toda una serie de estudios químico-geológicos, de observación microscópica, de análisis estadístico de profundidades, de morfología de las marcas, etc. Esos análisis permiten a los autores concluir sin muchas dudas que
los surcos se grabaron con un instrumento lítico, de piedra tallada, con una punta robusta preparada para ello.
También se pudo determinar que
las líneas se formaron tras repasar una y otra vez (probablemente más de 50 veces en los casos de los surcos mayores)
cada parte del grabado. Y que se realizaron con
movimientos repetitivos pero unidireccionales: Es decir, no con gestos de ida y vuelta, sino que cada trazo terminaba, se levantaba el útil grabador, se volvía al inicio de la línea y se repasaba de nuevo.
Esta forma de realizarse descarta que se pueda tratar de surcos formados durante alguna tarea de producción o gestión de recursos o herramientas. Por ejemplo, que fueran marcas dejadas al cortar sobre la roca pieles u otros materiales. La cuidadosa y metódica forma de elaboración, junto con la ausencia de marcas de cualquier proceso productivo, probaría que estamos ante una
forma decorativa, o simbólica en los términos más generales (sobre su función o capacidad representativa solo podemos especular).
¿Cómo se aseguran de que fue realizado por los Neandertales?
Los investigadores que han trabajado con el grabado pueden asegurar, sin dudas razonables, que es algo
creado por los habitantes neandertales de Gorham's Cave. Esto se sabe gracias a reunir la evidencia de la estratigrafía, la sedimentología, el estudio de los materiales antrópicos (en particular la industria lítica), y el contexto arqueológico general.
Por explicarlo de forma resumida: el grabado estaba
sellado completamente por unos
40 cm de sedimentos intactos, que no habían sido removidos o re-depositados. Esos sedimentos corresponden a un nivel (IV) que contiene única y exclusivamente una
industria típica muy característica de los Neandertales europeos en general, y del Sur de la Península en particular: Un musteriense con talla Levallois y discoide, facetado de talones, y retocados como raederas, muescas y denticulados. Con una total
ausencia de cualquier material de tipo Paleolítico superior. Ese nivel IV se depositó a lo largo de un prolongado espacio de tiempo, y tiene una horquilla temporal amplia, siendo sus dataciones más antiguas de
39.000 años cal. BP. Eso implica necesariamente que, como mínimo,
el grabado es más antiguo que dicha datación, ya que los sedimentos empezaron a depositarse después de que estuviera hecho.
¿Qué importancia global tiene para los autores?
En este punto, dejaré
que ellos mismos lo digan, aportando sólo la traducción de sus palabras:
"La producción de dibujos grabados o pintados de forma intencional en los muros de cuevas se reconoce como un paso cognitivo decisivo en la evolución humana, considerado exclusivo de los humanos modernos. Aquí presentamos el primer ejemplo conocido de un patrón abstracto grabado por Neandertales, de Gorhams Cave en Gibraltar. Consiste en una trama cruzada profundamente impresionada en el lecho de roca de la cueva, con más de 39 ka cal. El grabado se hizo antes de la acumulación del nivel IV musteriense. La mayor parte de las líneas que componen el dibujo se hicieron repasando los surcos cuidadosa y repetidamente, con una punta lítica, lo que excluye la posibilidad de un origen no intencional o utilitario. Este descubrimiento demuestra la capacidad de los Neandertales para el pensamiento y la expresión abstracta."
Y de la conclusión del artículo:
"Se concluye que la habilidad para el pensamiento abstracto no era exclusiva de los Humanos Modernos."
Consideraciones y reflexiones finales: La coherencia del registro arqueológico
Para finalizar, me gustaría compartir una impresión personal: que la noticia me ha resultado
poco sorprendente.
Obviamente, celebro el hallazgo y el magnífico estudio, porque entre otras cosas, viene a corroborar buena parte de lo que se ha explicado en este blog durante los últimos años.
Pero no he tenido la sensación de "
¡vaya sorpresa!"...
...lo que me ha venido a la cabeza es "
por fin se da con ello" ...con una evidencia firme y bien documentada.
¿Por qué habrá sido esa mi reacción? ...yo lo atribuyo a mi concepción de registro arqueológico. Creo que cuando el registro se conoce en profundidad y se observa de forma crítica y global, tiende a resultar "agradecido": esto es, interpretable de una forma coherente y veraz. Y permite hacerse una idea general de "qué esperar" del grupo humano que produjo dicho registro.
En el caso de las gentes neandertales,
el registro arqueológico (como hemos visto en infinidad de revisiones de artículos)
transmite muchas cosas:
Nos habla de una
variabilidad en los comportamientos económicos y sociales, de
diferencias y cambios en sus formas de
organización territorial (asentamientos, caza, etc.), de
tradiciones diferenciadas en su forma de fabricar las herramientas... de
procesos técnicos complejos, como usar resinas reducidas a brea por cocción reductora para unir útiles de piedra (tallada y retocada) con enmangues de madera (desbastados y elaborados)... ¡ahí es nada!
El registro también nos habla de
enterrar a los muertos, de la
obtención intencional de plumas y garras de águila o cuervo como probables adornos, y de
otros usos de objetos decorativos.
Por todo ello, y ahora que los investigadores nos habíamos puesto las "gafas de ver", para mí
era sólo cuestión de tiempo que se localizaran expresiones inequívocas de la capacidad neandertal para crear manifestaciones artísticas o decorativas.
Esto se une a otra cuestión que tenía y tengo más o menos clara. Considero que las manifestaciones artísticas y decorativas que cabe esperar del Paleolítico medio, serán siempre
relativamente escasas y relativamente sencillas. Por dos motivos:
Uno, referido a la cuestión de la
escasez, tiene que ver con la
conservación de los materiales en una escala temporal que casi es más geológica que histórica. En general, todo el registro neandertal tiene más de 40.000 años, y los procesos diagenéticos o tafonómicos que afectan a esos materiales son, por puro paso del tiempo, mucho más acusados que los que afectan a materiales de menor antigüedad. Esto ya establece un sesgo, más o menos importante según el sitio. Como es lógico, prácticamente todo el material en madera, pieles, etc. no se conserva. Pero incluso los materiales típicamente imperecederos, como las rocas o el hueso del Paleolítico medio, han sufrido por norma general más alteraciones que los que son de épocas más recientes.
El
otro motivo es
el más importante, y sirve para explicar tanto con la
escasez de evidencias, como con la relativa
sencillez de las mismas. A mi juicio, las sociedades neandertales fueron, en su mayor parte y salvo algunas excepciones puntuales, sociedades humanas sencillas en cuanto a sus formas económicas y sus modelos de organización social (aunque no por ello poco eficientes, ni "poco inteligentes"). Esto es una cuestión estrictamente histórica, no evolutiva-cognitiva. Hay que recordar que el registro nos habla de que, en términos de capacidades y potencialidades, no hay nada significativamente distinto entre aquellos Neandertales y los cazadores-recolectores más cercanos a nosotros.
Volviendo a la cuestión de las manifestaciones decorativas, yo creo que
esas sociedades con estructuras sociales y económicas sencillas, no necesitan de una simbología permanente (en objetos muy duros o en paredes rocosas)
, recurrente y muy elaborada. Esos elementos son necesarios en sociedades distintas, con requerimientos socio-económicos distintos. Por ejemplo, las del Paleolítico superior, o algunas de la MSA africana.
Por tanto, según mi valoración, lo que expresan las diferencias en el comportamiento "artístico", en último término, no son capacidades cognitivas distintas, sino
una forma diferente, históricamente determinada, de organización social y económica.
Referencia de Research Blogging
Entradas
