viernes, 24 de febrero de 2012

La prensa libre es maravillosa... pero a veces los extinguiría (desde el cariño)

 
Hoy, hace un rato, he empezado a ver a través de twitter algunos enlaces publicados por las personas a las que sigo.

Esos enlaces llevaban a noticias de prensa. Y estas hablaban de una "cuasi-extinción" de los Neandertales, y de que estos habían estado a punto de desaparecer antes de 50.000 BP. Todo esto, al parecer, revelado en la presentación de un nuevo estudio sobre ADN de neandertal.

Por supuesto, me ha parecido algo de enorme interés, y he empezado a leer los artículos. Y en seguida he tenído la sensación de que había algo "raro-raro", algo que no terminaba de encajar en la narrativa y el discurso de los articulistas. Por ello me he puesto a buscar , como siempre hay que hacer, la referencia al artículo científico en cuestión.

De hecho, me ha sido imposible hallarla como tal, pero sí encontré la revista: Molecular Biology and Evolution. Y, bueno, el artículo en cuestión está en su portada digital, así que al final no ha sido tan difícil.

Pero desde luego, ya solamente al leer el título del artículo científico, me he quedado de piedra al comprobar cuánto se puede deformar un hecho al pasar por sólo dos o tres personas. Muchas veces he defendido a los periodistas, a los de ciencia en particular (porque no es justo exigirles que sepan de todo), pero esta vez no. No se lo merecen.


La prensa y sus demonios

Para que se entienda mi frustración, quiero poner algunos titulares, y párrafos destacados, de las noticias de prensa en cuestión:

En "El País":

Titular:

Los neandertales casi se extinguieron antes de llegar nuestra especie a Europa

Del texto:

  • (...) Un descubrimiento ahora puede arrojar algo de luz sobre ese misterioso período de la evolución humana europea: los neandertales llegaron casi a la extinción hace unos 50.000 años, desapareciendo de la mayor parte de Europa, antes de que llegara la especie humana actual. Es más, el pequeño núcleo que sobrevivió unos 10.000 años más y que logró extenderse por el centro y oeste del continente, tenía muy poca variabilidad genética, un indicador crucial de la fragilidad de una especie, de riesgo para su supervivencia.
  • (...) ¿Cómo se interpreta esto? Los análisis genéticos y los modelos de población indican que los neandertales prácticamente se extinguieron hace unos 50.000 años y la población residual muy mermada se difundió luego por parte de Europa.
En "La Información":

Titular: 

Los neandertales europeos rozaron la extinción antes de la llegada de los humanos modernos, según una investigación

Del texto:
  • (...) Los neandertales europeos estuvieron al filo de la extinción antes de la llegada de los humanos modernos, puesto que la mayoría murió hace 50.000 años


La sospecha

Y sin embargo... en esos artículos había algunos párrafos y frases que no se entendían, que no encajaban para nada con el resto del discurso. Por ejemplo: 

"La diversidad genética de los neandertales más antiguos y de los asiáticos era "tan alta como la de los humanos modernos como especie"

Este tipo de frases parecían fuera de lugar en las noticias (según estaban redactadas) y me hicieron sospechar de que pasaba algo raro: ¿Porqué se hacía referencia a los "neandertales más antiguos" y a "los asiáticos" por separado? ¿Porqué se hablaba de los "asiáticos" si luego en el resto de la noticia no se dice nada de ellos?


Ve siempre a las fuentes, el resto es perder el tiempo

Sin más dilación pongo aquí el título del artículo científico que ha dado lugar a esas noticias:

Partial genetic turnover in neandertals: continuity in the east and population replacement in the west

Es decir:

Rotación genética parcial de los neandertales: continuidad en el Este y remplazamiento poblacional en el Oeste

En fin... Yo no se si toda la culpa es de los periodistas. Lo digo porque ellos, seguramente, han construído su narrativa con lo que han dicho los autores del artículo científico en rueda de prensa. Quizás algunas frases de los científicos fueron desafortunadas, o sacadas de contexto pierden su significado... 

Pero, sea cómo sea, el resultado final de fracaso en la comunicación es evidente.

Creo que sobran más comentarios. Eso si, prometo dedicarle un post exhaustivo, de revisión crítica, al nuevo trabajo científico, que anuncia novedades realmente interesantes (aunque muy poco relacionadas con lo que han escrito hasta el momento los periodistas).
                 

6 comentarios:

Maju dijo...

Se reproduce la nota de prensa a menudo, en algunos medios palabra por palabra, y en este sentido la culpa suele ser de la oficina de prensa de la revista o universidad en cuestión. El periodismo de hoy día, y no sólo en ciencia, es periodismo barato, basado en la repetición acrítica de las fuentes, sobre todo cuando éstas se consideran "respetables" (sea el gobierno, la policía, una universidad o la agencia Reuters).

Ya nos contarás a ver el detalle. Yo sospecho un efecto fundador asocidado al Chatelperronense, pero no tengo acceso al estudio, así que estoy echando al buen tuntún.

᧞eandertalerin dijo...

Lo que yo no acabo de entender es como pueden sacar toda esa información con solo 13 ADN mitocondriales, uno de los cuales probablemente es de el Sidrón (northern Spain). Los neandertales del Sidrón estarían justo al límite de este supuesto reemplazo (hace 48.000 años y ese grupo vivió hace unos 49.000).

Jordi Galbany dijo...

Por desgracia la mayoría de noticias periodísticas poco tienen que ver con la investigación publicada.

falseados... y los periodistas lo saben perfectamente...

Antonio Robledo dijo...

Por mi experiencia sé que es muy fácil que los periodistas cometan errores en este tipo de cuestiones; a fin de cuentas, ellos son "informadores". No les quito buena voluntad, sino que transmitir toda una investigación a partir de una rueda de prensa o 15 minutos de explicación para alguien no familiarizado con el asunto resulta muy complejo.

Por cierto, ¿qué te parece que sea posible que exista arte rupestre neandertal?

Un saludo.

Millán Mozota dijo...

Gracias a todos por comentar.

Antonio: Aunque creo en líneas generales tienes razón, pienso que hoy en día, con internet entre nosotros, es razonable pedir que los/las periodistas que se presentan como "de ciencia", y quienes escriben regularmente en las secciones de ciencias de sus medios, busquen en Google/Google-académico el "paper" y se LEAN el título y el abstract del artículo científico sobre el que están informando.

Creo que es razonable exigir a esos profesionales que sepan encontrar rápidamente el abstract y el título de un trabajo científico concreto, usando google normal y google académico.

Sólo eso ahorraría muchos errores graves y fallos en la comunicación.Pienso yo que estableciendo esa regla (que una vez cogida la práctica, puede llevar unos cinco minutos por artículo) la cosa podría mejorar sensiblemente.

Millán Mozota dijo...

En cuanto al arte neandertal, entiendo que te refieres a representaciones pictóricas figurativas, porque "arte" es un concepto tremendamente amplio, vago y polisémico.
A ver, a mi no me sorprendería demasiado, y en efecto lo creo posible. Lo que no creo es que haya una evidencia real de ello, hoy por hoy. Otra cosa sería si algunas pinturas se datan directamente y dan fechas que las sitúen plenamente en una etapa en la que sólo se conocen Neandertales (cómo por ejemplo, antes de 45.000 BP en el Sur de la Península Ibérica). Entonces habría que empezar a considerar esa posibilidad mucho más seriamente.