En las últimas semanas he tenido la sensación de que los Neandertales han pasado
de estar "de moda" a estar "por todas partes", tanto en el campo de la
divulgación arqueológica y paleoantropológica, cómo en los
medios en general.
Esta mañana me encontraba con un
texto, cuya fuente es el diario ABC, que contiene
"Diez curiosidades fascinantes de los Neandertales".
En ese "Top Ten" conviven
novedades científicas genuinas con una importante colección de
confusiones, tópicos, lugares comunes y visiones reduccionistas.
La verdad es que no me apetecía demasiado, en este caso, ponerme en el papel de "inquisidor" y
criticar el artículo. Estoy seguro se ha redactado con la mejor intención divulgativa. Y entiendo que
los periodistas no pueden ser expertos en todo, y menos en temas tan específicos como este.
Pero luego he pensado que, así como la obligación del periodista es informar,
la obligación de los científicos debería ser criticar -de forma constructiva- y corregir lo que les resulte
menos veraz -desde el punto de vista de lo que la ciencia sabe, en cada momento. Y con esa idea en mente me he decidido a hacer esta entrada y la crítica que sigue.
El texto periodístico en cuestión, el
Top Ten, puede ser leído aquí:
"Diez curiosidades fascinantes de los Neandertales"
A continuación revisaré cada uno de los puntos de la lista, citando sólo los encabezamientos, salvo cuando sea necesario comentar alguna frase de los textos.
1. "Practicamos sexo con ellos y nos benefició"
Bueno, entiendo que desde un punto de vista periodístico la práctica del sexo puede resultar lo más llamativo, pero lo importante de este tema es la consecuencia: la
reproducción. Y lo que implica: la
interfertilidad (capacidad de engendrar descendencia fértil).
Digamos, por tanto, que:
lo que pudo beneficiar a ciertas poblaciones de Homo sapiens, o Humanos Anatómicamente Modernos (HAM) fue un
intercambio o enriquecimiento genético, que conocemos gracias a su descendencia fértil.
Y más en concreto, lo estrictamente correcto sería decir que
hubo intercambio genetico entre Neandertales de Oriente Medio y gentes que migraron a Eurasia desde África, hace menos de 100.000 años.
Según algunos científicos,
este intercambio pudo ser beneficioso en términos adaptativos para los descendientes de esas poblaciones (que no equivalen a "todos los humanos"). Sin embargo, como todo lo que tiene que ver con cuestiones adaptativas,
el beneficio ni está tan claro como sugiere el encabezamiento, ni es tan sencillo. No hay que pensar que una mutación beneficiosa tiene siempre un valor permanente o absoluto. Suele ser más bien al revés:
una ventaja en una condiciones concretas puede ser una desventaja si cambian las condiciones, la población se mueve a un territorio distinto, cambian los recursos aprovechados, etc.
En todo caso: Los científicos han alcanzado un amplio consenso respecto a que hubo un intercambio genético entre los HAM que salían del Noroeste de África y los Neandertales de Oriente Medio. Y
eso hizo que todas las poblaciones que colonizaron el resto del mundo, fuera de África, llevaran la herencia neandertal consigo.
Pero eso también implica que, según los datos genéticos, la mayoría de las
poblaciones africanas actuales, que descienden mayoritariamente de los humanos que se quedaron en África,
no tienen esa ascendencia neandertal o tienen mucha menos.
Sin embargo, es evidente que
hoy en día todos los humanos somos "lo mismo", la misma especie. Y
tampoco existe ninguna evidencia de que los "africanos" estén "peor adaptados" o "menos evolucionados" (el propio concepto es muy engañoso) por su falta de ascendencia neandertal. Ni al revés.
Todo esto, en mi opinión, hace
innecesario y confuso el planteamiento de "nosotros y ellos" que se usa en el encabezamiento. Yo diría que lo razonable y científico es, o bien asumir que todos son y somos "nosotros", o prescindir de esa fórmula por completo.
2. "Todos somos Neandertales"
Este segundo tópico tiene las virtudes y carencias del primero, con el que está muy relacionado. Yo diría que buscan hacer hincapié en la herencia Neandertal de las poblaciones modernas. Pero en este caso se cae en el
error de excluir a los "africanos" del "todos" y del "somos", lo cual no me parece muy justificado.
Sobre todo, cuando
lo estrictamente cierto es que "todos somos africanos", porque
descendemos de forma mayoritaria de poblaciones migrantes (y no migrantes) africanas (esto es, la mayor parte de nuestros genes vienen de allí). Con un
pequeño aporte neandertal.
Si la intención era
decir algo bueno de las poblaciones neandertales, se podría decir que:
eran como el resto de los humanos,
se mezclaron con otras poblaciones, y
aportaron unos pocos genes, quizás importantes,
a las poblaciones que salieron de África.
Es algo más complicado, y menos atractivo, pero: (1) se ajusta mejor a la
evidencia científica, (2)
no da tanto pie a interpretaciones racistas (aunque siempre habrá demagogos que pasen por alto todo lo demás) y, (3) si uno se molesta en explicarlo un poco,
no es difícil de comprender.
3. "Aprendieron a hacer joyas y herramientas del Homo sapiens"
El siguiente tópico es uno
de los más incorrectos entre los que se explican en el "Top Ten".
La parte de las
herramientas, se refiere a supuestos utensilios y técnicas "sofisticadas" del periodo conocido como
Paleolítico superior. Según ciertos modelos explicativos, hoy superados en la investigación arqueológica, se suponía que
muchos "descubrimientos y avances" eran obra exclusiva de los HAM y ellos los trajeron a Eurasia en ese periodo.
En las últimas décadas se ha demostrado que la inmensa mayoría de dichos "avances"
no aparecen en Eurasia en el Paleolítico superior: son mucho más antiguos. Y eran conocidos por las poblaciones neandertales, miles o decenas de miles de años antes que la llegada de los HAM. Por ejemplo: talla laminar, retoque plano, percusión blanda, útiles enmangados, útiles compuestos, armas de proyectil, trabajo del hueso, etc.
Lo mismo es aplicable a las
"joyas". Hoy sabemos que
los Neandertales tenían un variado, amplio y complejo repertorio simbólico-representativo (decoración corporal, colgantes, objetos con marcas rítmicas y repetitivas, y
quizás instrumentos musicales). Y no tiene mucho sentido decir que lo aprendieron del
Homo sapiens, ya que
la inmensa mayoría de las evidencias son
anteriores a la llegada de los HAM a las zonas donde vivían.
Yo diría que el tópico surge de magnificar una
circunstancia concreta: Es posible que las
primeras culturas de los HAM europeos tuvieran
"cierta influencia" en el simbolismo de algunos de los últimos neandertales (representados por los conjuntos arqueológicos del Chatelperroniense y -quizás- del Uluzziense). Pero esto, en mi opinión, no justifica la afirmación genérica del encabezamiento.
4. "Eran presumidos y se adornaban con plumas"
Este tópico viene a ser
más o menos correcto,
aunque se van un poco al actualismo y el etnocentrismo. "Presumido" es un concepto occidental y moderno, poco universal... pero es obvio también que se trata de una simple licencia periodística. En cuanto a las
plumas, es probable que los Neandertales las usaran al menos en dos zonas (el Sur de la Península Ibérica e Italia).
No está probado que fuera para adornarse, pero lo cierto es que es una hipótesis razonable.
5. "Eran unos gastrónomos: cocinaban las verduras y comían marisco"
Este me parece también
de los más correctos. Si acaso, se puede comentar que en el texto hacen referencia al
fuego como parte de la vida cotidiana de los neandertales, pero como si fuera una hipótesis,
como si no hubiera evidencias. Desde mi punto de vista, ese
control y uso del fuego, con aplicación a una
variedad de tareas (desde preparar alimentos a la cocción reductora de pegamentos naturales) está bien
atestiguado por la arqueología. Tan bien como puede estarla para el Paleolítico superior en general.
Y por la parte del
consumo de vegetales, marisco, y otros alimentos, nada que añadir salvo
explicar porqué es novedoso e importante: porque, hasta hace poco, las propuestas sobre la alimentación neandertal
proponían una dieta "hiper-cárnica", basada en la caza de grandes herbívoros de manera casi exclusiva.
Para mi, lo más interesante y lo que conviene recalcar siempre, es cómo
las revisiones de las evidencias existentes, y el descubrimiento de nuevas evidencias, van aportando nuevos datos. Y
con esos datos revisamos nuestras ideas, y
construimos nuevos modelos explicativos para las sociedades del pasado.
6. "Curaban sus males con manzanilla"
El problema de este tópico es que
va un paso más allá de lo que realmente sabemos, al
comparar de modo inconsciente aquellas sociedades tan mal conocidas,
con las sociedades recientes.
Es cierto que se han encontrado
indicios de plantas de sabor amargo -como la manzanilla- entre los restos en dientes de Neandertales. Ahora bien,
después hay un salto lógico importante: El que lleva a
dar por hecho (y sugerir al lector) que eso implica el mismo tipo de comportamiento, y por los mismos motivos que
se toma manzanilla hoy en día.
Pienso que a veces
perdemos la perspectiva de la infinidad de
comportamientos que compartimos con el reino animal en general (y que no tienen porqué ser sólo algo propio de humanos). En ese sentido, creo que el
uso de plantas con fines no alimenticios, es la regla y no la excepción, entre toda clase de mamíferos o incluso otro tipo de animales. Pensad en los felinos y cánidos que se purgan con hierbas, los primates que consumen vegetales que les producen estados alterados, y muchos otros ejemplos.
La
pregunta interesante, entonces, sería
si los Neandertales usaban la manzanilla u otras hierbas de una forma especial, cultural, distinta de la que es habitual entre otros animales. Sobre eso, pienso que
la evidencia disponible no nos dice nada, por el momento.
7. Intercambiaban a sus mujeres
Este tópico me parece
incorrecto y bastante sensacionalista. Para empezar, esta vez
no solo es el encabezamiento, sino que en el texto se dice: "una práctica que a ojos de una moral actual ortodoxa parece primitiva, pero que tenía su objetivo (...) evitaban la endogamia".
Es chocante que
se inventen en este artículo una practica social (sobre la que la ciencia en realidad no ha dicho nada) y lo rematen con ese
comentario entre censurador y condescendiente.
Veamos
lo que en realidad han podido sugerir los científicos, con las evidencias muy limitadas que existen hoy en día. Es lo siguiente:
- Parece que unos Neandertales hallados en un yacimiento concreto del Norte de la Península Ibérica no se reproducían con miembros de su propia parentela más cercana (esto es, entre hermanos o grados de consanguinidad muy próximos). Esto puede ser o no ser un comportamiento generalizado.
- En el conjunto del grupo, parece que las mujeres provenían de un ámbito familiar ajeno a dicho grupo. Es decir, que no eran hermanas, primas-hermanas, etc., de los hombres. Esto puede ser o no un comportamiento generalizado.
Curiosamente,
son dos prácticas extremadamente comunes, sin nada raro ni "primitivo", entre los humanos actuales. Son dos elementos estructurales de organización familiar y social, que comparten muchísimas
sociedades humanas de todo tipo, y de todos los confines del mundo.
Ahora bien,
de constatar esos hechos, a decir que "intercambiaban a sus mujeres" (y hacer juicios de valor),
hay un abismo. Llegados a este punto, creo que es legítimo preguntarse:
¿Porqué la deducción ha sido que "los" Neandertales (varones que "lógicamente" tendrían el "poder") intercambiaban a "sus" mujeres?
Yo diría que
esa interpretación dice más de las pre-concepciones modernas sobre la "sociedad natural", la familia o el papel de los géneros,
que de la realidad de lo que conocemos sobre las sociedades neandertales.
8. ¿Pintaron Altamira?
En este caso, creo que
el tópico es fruto de una exageración de los hechos científicos, y de la sobrevaloración de una evidencia concreta. Es cierto que, recientemente, unas
dataciones de pinturas no figurativas (de varias cuevas de la Península Ibérica) dieron fechas muy antiguas. Esas fechas
las retrotraen a la etapa entre el
final del Paleolítico medio y el
inicio del Paleolítico superior. Es decir, a un momento en el que aún perduraban las
últimas sociedades Neandertales.
Desde mi punto de vista,
es legítimo plantear como hipótesis que los
Neandertales quizás realizaron algunas de esas pinturas. Pero, hoy por hoy, la evidencia científica de toda Europa apunta a que
la inmensa mayoría del arte parietal paleolítico, y sobre todo el
arte figurativo, es algo que
aparece en el Auriñaciense (en sentido amplio), una cultura material que está asociada, con cierta seguridad, a los
Humanos Anatómicamente Modernos.
Y, además, concurre el hecho que
la antigüedad de las pinturas figurativas (las que todos recordamos de Altamira, El Castillo, etc.)
no ha sido puesta en duda, o modificada por las dataciones: se siguen atribuyendo a periodos posteriores a la desaparición de los Neandertales.
9. Su desaparición, un misterio
Esto es más o menos así, pero hay que decir que "misterio" es un
concepto ajeno al sentido último de la ciencia. Y no creo que la palabra "misterio" sea apropiada, dado que es una
cuestión muy estudiada y con
gran número de hipótesis, modelos y propuestas.
Lo que falta, si acaso, es
consenso: un acuerdo sobre cual o cuales son las causas más probables.
Para mí esto se debe a la
falta de interés en estudiar a los propios Neandertales, más allá del episodio concreto de la extinción. Lo cierto es que sabemos muy poco, y
nos hemos esforzado relativamente poco (en comparación con otros temas)
en documentar sus formas de vida, su organización social, y su historia cultural.
Esa es, para mi, la gran
paradoja -que no misterio: El exceso de entusiasmo sobre la desaparición de los Neandertales; y que ello haya perjudicado el desarrollo de otro tipo de estudios (sin los que, a su vez, nunca será posible explicar dicha desaparición).
10. Clonar un neandertal, ¿un hito imposible?
Sobre este particular, lo que dicen en el texto es bastante cierto, salvo la parte en que comentan (citando a
Church) que sería
técnicamente posible. Eso
no es correcto.
Es técnicamente imposible hoy en día. Y además:
sería un delito grave en prácticamente todos los países. Y desde mi punto de vista, en la mayoría de los supuestos posibles, sería también una
tremenda aberración desde el punto de vista
ético.
Conclusión
Aunque en este trabajo se tocan
temas interesantes, y en algunos aspectos se ofrecen
datos novedosos sobre los Neandertales, creo que
estamos lejos de un punto óptimo, de hacer una difusión fidedigna y suficiente del conocimiento científico. Pero
no lo veo como un problema o fallo del autor de este "Top Ten", sino más bien como algo estructural, de lo que somos culpables científicos y periodistas por igual.
Como comentario final, me gustaría lanzar esta reflexión:
es curioso como en estos "tópicos recientes" sobre los Neandertales se pueden
detectar también muchos de los
grandes mitos y prejuicios de nuestra era, y nuestras sociedades contemporáneas, por ejemplo:
- El mito del "progreso y desarrollo" como algo inevitable, lineal, etc.
- La miopía de considerar todo lo que hacemos los humanos como único y diferente de lo que hacen otros animales.
- La actitud etnocéntrica de asumir que ciertos comportamientos de otras gentes tienen que ser iguales en todos sus aspectos a los que nosotros practicamos.
- Los prejuicios y pre-concepciones sobre el "primitivismo".
- Los prejuicios sobre la "familia natural", y sobre los roles de los géneros.
Entradas
