lunes, 16 de agosto de 2010

Cromañones no, gracias.

ResearchBlogging.org
Declaración de intenciones (No, este no será un post breve)

El término cromañón, o Cro-Magnon, se usa a menudo en divulgación y todavía aparece en algunos artículos científicos. Se suele recurrir a él para referirse a las poblaciones humanas que llegaron a Europa en algún momento de los inicios del Paleolítico superior, y que sustituyeron a las poblaciones neandertales.

En este post voy a recorrer la historia del término cromañón  y trataré de explicar porqué es preferible abandonarlo, en favor de otros como Humanos Anatómicamente Modernos (HAM). Es cierto que dichos términos, que pueden sustituir a "cromañon", suelen ser menos conocidos y más complejos. Pero también creo que son más apropiados y veraces, dado el estado actual de nuestro conocimiento científico del pasado.

Cráneo masculino de Cro-Magnon (dibujo científico de 1884)

El origen del término

Cro-Magnon es un topónimo, un nombre de lugar. Es una palabra de origen occitano, sobre cuyo significado exacto los linguistas no se ponen muy de acuerdo. Como topónimo, se refiere a un abrigo rocoso en Les-Eyzies-de-Tayac (Dordoña), una zona muy rica en yacimientos prehistóricos.

En ese abrigo de Cro-Magnon se encontraron en 1868, de forma más o menos fortuita (obreros limpiando un derrumbe) varios esqueletos humanos que parecían tener gran antiguedad. Los restos antropológicos fueron estudiados por las autoridades intelectuales de la época, junto con los materiales arqueológicos y paleontológicos recogidos a su alrededor (huesos de animales y herramientas de piedra). Louis Lartet se encargó de estudiar dichos materiales, y los adjudicó "grosso modo" a "L'epoque de Aurignac", es decir al Auriñaciense.

Zona de Les-Eyzes-de-Tayac donde se encuentra el abrigo de Cro-Magnon

De este modo, los fósiles de Cro-Magnon quedaron ligados, a partir de su unión con la industria Auriñaciense, a lo que se estaba definiendo como el inicio del Paleolítico superior. Es reseñable que ese inicio, más tarde, se identificaría con la llegada de los hombres "modernos" a Europa (en contraposición a humanos "arcaicos", como el Neandertal).


De manera paralela al estudio de L. Lartet, otro notable investigador, Paul Broca analizaba los restos humanos de Cro-Magnon. Broca describió los restos humanos en base a sus cráneos: con algunos rasgos arcaicos, como su robustez general, pero muy modernos en conjunto (forma de la calota, ausencia de prognatismo...). Dada la antiguedad y la cultura material con la que se asociaba, el tipo humano de Cro-Magnon pasó a ser considerado el ancestro de las poblaciones humanas modernas. Y también se instaló como el "tipo primigenio" según el cual debían medirse y clasificarse los fósiles humanos más recientes.

Antropología y racismo

La antropología y etnología de la época, que hoy reconocemos como racista e imbuida del espíritu de superioridad del Imperialismo europeo, no tardó en incluir el tipo Cro-Magnon en sus clasificaciones.

La taxonomía que dominaba en la época dividía a los humanos en varios tipos raciales como caucasoide, mongoloide, negroide... y estas razas se caracterizaban por rasgos físicos y psicológicos distintivos. De hecho unas eran consideradas intelectualmente superiores a las otras.

En 1874, a partir de los trabajos iniciales de Broca, otros dos investigadores (Hamy y Armand de Quatrefages) definieron una variedad racial humana prehistórica basada en Cro-Magnon. La situaron en la línea de los caucasoides, y por tanto antepasados de los europeos actuales. Otros fósiles humanos, descubiertos en la misma época, se asociaron a otras razas humanas distintas: Así, los restos de Grimaldi se consideraron negroides, y los de Chancelade mongoloides, etc.

De este modo, la raza Cro-Magnon se posicionó como la antepasada de la raza caucasoide, es decir, los europeos blancos. Se planteó que era, además, la población "moderna" primigenia del continente.

Enter the Neandertal

En la segunda mitad del S. XIX e inicios del S. XX también se fraguan los primeros modelos explicativos para los Neandertales. A lo largo de las décadas entre 1870 y 1910 se van a contraponer el Hombre de Cro-Magnon y el Hombre de Neandertal. Al principio se los vé como dos razas humanas, que discurren el paralelo.

Pero, a partir del descubrimiento y el (desafortunado) estudio del viejo de la Chapelle-aux-Saints, el Neandertal se caracterizó como una criatura subhumana y simiesca. Al privar al Neandertal de la condición humana, se dejó el camino expedito para el Cro-Magnon, como ancestro ideal de los europeos.

Mucho después, a partir de ese concepto de cromañón = hombre "moderno", y una vez superadas las clasificaciones racistas del S. XIX, se terminará por proponer al Cro-Magnon como ancestro de los humanos modernos de todo el mundo. Esa propuesta estuvo relacionada con el modelo de "Fuera de África" y con los modelos de sustitución biológica/cultural para el inicio del Paleolítico superior en Europa.
  

Explicándolo de manera muy simple, la cosa iría más o menos así: Los primeros humanos modernos en llegar a Europa fueron los de Cro-Magnon, o cromañones. Representan a una población llegada de África, acompañada de una nueva tecnología y cultura material, que es el Auriñaciense. Esa cultura material incluye todas las novedades técnicas y estéticas que antes no se daban en Europa... que no se daban, porque quedaban fuera de las capacidades de humanos "arcaicos" como los Neandertales.

De esta forma, se identifica al tipo de Cro-Magnon con una especie humana, dotada de amplias capacidades mentales, una cultura material superior, y una gran fuerza expansiva. Según ese modelo, los "cromañones", de manera natural y por su intrínseca superioridad biológica, extinguieron al Hombre de Neandertal, al colonizar Europa.
 
Por desgracia, ese poderoso constructo de la investigación está básicamente hueco. Hoy sabemos que no tiene una buena base en la evidencia y que, como gran marco conceptual, no se sostiene.

Poniendo en su sitio a los cromañones

Ya desde 1872, Cartailhac cuestionaba que los esqueletos de Cro-Magnon fueran realmente Auriñacienses. Ese investigador razonaba, con bastante lógica, lo siguiente: dado que las fosas mortuorias estaban excavadas en los estratos Auriñacienses, lo lógico es suponer que los enterramientos fueron, como poco, algo más recientes que dicho Auriñaciense.  Es decir, que primero debió depositarse el nivel Auriñaciense, para que tenga sentido que excavasen en él, para enterrar a los muertos en algún momento posterior.

El tema, no obstante, quedó bastante olvidado hasta los años sesenta del S. XX, cuando se empieza a cuestionar de manera sistemática la antiguedad de los restos de Cro-Magnon. Finalmente, en 2002, Henry-Gambier demostró que los esqueletos de Cro-Magnon tenían una antiguedad máxima de 28.000 años, datando materiales que estaban directamente asociados a uno de los cráneos. Esa fecha sitúa a los fósiles humanos en momentos muy posteriores al inicio del Paleolítico superior (que tuvo lugar hacia 40-38.000 antes del presente), y los asocia al periodo Gravetiense antiguo.

De forma paralela, el desarrollo de la investigación paleoantropológica en Europa ha encontrado un hecho significativo: todos los restos humanos que muestran una estructura general "moderna" en el esqueleto craneal son más recientes de unos 35.000 años antes del presente. Es decir, son posteriores en 4 o 5 mil años a los inicios del Paleolítico superior europeo; y son también posteriores, en unos 3 o 4 mil años, al primer Auriñaciense.

Frente a estos hechos bien contrastados, nos encontramos que algunos autores siguen hablando de los "cromañones"  como los colonizadores de Europa, llegados con el Auriñaciense. Y, en algunos casos, el Auriñaciense se sigue identificando, erróneamente, con el inicio del Paleolítico superior. Esas afirmaciones no se corresponden con el registro, por que en toda Eurasia abundan culturas de Paleolítico superior anteriores al Auriñaciense (como hemos visto en este blog, aquí y aquí) .

En el estado actual de las investigaciones existen pocas certezas, pero trataré de ceñirme a las hipótesis mejor asentadas en las evidencias arqueológicas y paleoantropológicas: Existe un cierto consenso sobre el origen africano de las poblaciones que antes se llamaban "cromañones".

Esas poblaciones salieron de África en un momento relativamente reciente y colonizaron el viejo mundo en unas pocas decenas de miles de años. Pero su llegada a Europa, cuando aparecen en el registro fósil, ha resultado ser bastante reciente. Esa llegada es muy posterior a las evidencias que se están encontrando en el sureste de Asia y en Australia, donde parece que los humanos modernos están presentes desde hace más de 50.000 años.

Por último, parece claro que la idea de una revolución cognitiva, basada en las novedades técnicas y estéticas del Paleolítico superior, no puede asociarse a un re-emplazamiento de Neandertales por esas poblaciones modernas, ya que el inicio del Paleolítico superior, es sistemáticamente anterior a la presencia de fósiles humanos "cromañones".

Entonces ¿por qué decimos no a los cromañones?

Comenzaba este post afirmando que debemos prescindir del uso del término "Cro-Magnon", en el debate científico, y pienso que la lectura del mismo deja claras mis razones para hacer esa propuesta. No obstante, a continuación pongo un breve esquema de dichos argumentos:
  1. Es un termino arraigado en la antropología racista del siglo XIX que conlleva una serie de prejuicios sobre las capacidades relativas de las poblaciones humanas.
  2. El avance de las investigaciones ha demostrado que los fósiles tipo, utilizados para describir a la población "cromañón" no se corresponden ni con la antiguedad ni con la cultura material con la que se asociaron en un principio.
  3. El armazon conceptual (y modelo de explicación de cambio histórico) en el que se situaba a los cromañones es un muerto en vida, sólo sostenido por las insoslayables inercias académicas, que a menudo retrasan la renovación del conocimiento basado en evidencias.
Alternativas al Cro-Magnon

Sé que no existen alternativas simplistas al término cromañón, que satisfagan a todos, pero yo abogo por utilizar el binomio "hombre modernos" vs. "neandertales", entrecomillados según sea necesario en el contexto, para hablar en general -en textos divulgativos- de los procesos demográficos a gran escala que tuvieron lugar en el Pleistoceno superior.

Y, si se quiere ser más preciso, desde una perspectiva paleoantropológica, creo que es apropiado hablar de "humanos anatómicamente modernos", abreviado "HAM".

Además, para los que acepten que somos una especie diferente del Neandertal, no debe existir ningún problema en usar el término taxomónico de Homo sapiens para referirse a los susodichos "cromañones".

Referencias

Broca, P. (1868): "Sur les crânes et les ossements des Eyzies", Bulletins de la Société d’Anthropologie de Paris 3 : 350-392.

Broca, P. (1868): "Description sommaire des restes humains découverts dans les grottes de Cro-Magnon près de Les Eyzies", Annales de Sciences naturelles, Zoologie et Paléontologie 10 : 145-155.

Cartailhac, E. (1872): "Note sur la grotte sépulcrale d’Aurignac", Matériaux pour l’Histoire primitive et naturelle de l’homme 3 : 207-214.

Lartet , E. (1868): "Remarques sur la faune de Cro-Magnon, d’après les débris osseux découverts soit dans la sépulture humaine, soit dans les restes de foyers placés à proximité", Annales des Sciences naturelles, Zoologie et Paléontologie 10 : 156-160.

Henry-Gambier, D. (2002). "Les fossiles de Cro-Magnon (Les Eyzies-de-Tayac, Dordogne). Nouvelles données sur leur position chronologique et leur attribution culturelle" Bulletins et mémoires de la Société d’Anthropologie de Paris, 14 (1-2), 89-112

17 comentarios:

Maria Lluïsa dijo...

Esto es muy interesante. Estoy buscando información,pues empieza a haber consenso que los ancestros de los europeos llegaron a Europa con el gravetiense hace menos de 30.000 años. La prueba es que no hay fósiles modernos de más de 32.000 años más allá de la Europa del este.
El auriñaciense parece ser que lo hicieron los humanos modernos (según un estudio donde se analizaron dientes). De hecho en Europa del oeste (península iberica, francia...) hay yacimientos de casi 40.000 años, y que se suponen que eran contemporaneos a los neandertales. Hay quien piensa que genéticamente, los antepasados de los europeos modernos no tienen más de 30.000 años, y los que vivieron antes, no dejaron huella que pueda ser detectada (aunque es todo muy confuso, hay quien dice que los europeos descienden mayoritariamente de los modernos que llegaron en el neolítico).
Entonces, mi pregunta és: Qué paso con los neandertales y los modernos que hacieron el auriñaciense? Se extingieron? Se mezclaron? Eran muy pocos y fueron absorbidos por los gravetienses?

Maju dijo...

"todos los restos humanos que muestran una estructura general "moderna" en el esqueleto craneal son más recientes de unos 35.000 años antes del presente. Es decir, son posteriores en 4 o 5 mil años a los inicios del Paleolítico superior europeo; y son también posteriores, en unos 3 o 4 mil años, al primer Auriñaciense".

Millán: estás mezclando BP con calBP. Si usas BP, Auriñacense y Pestera-cu-Oase son contemporáneos (c. 35 Ka BP) y si usas fechas calibradas, lógicamente, también son contemporáneos (c. 40-41 Ka calBP).

Además está el caso, quizá más controvertido, del hombre de Combe-Capelle, yacimiento cuya datación más reciente por termoluniscencia es de 36.6 Ka.

No existe ningún caso conocido de neandertal asociado al Auriñacense, ni siquiera indirectamente. Por lo tanto, defender que el Auriñacense es una tecno-cultura neandertal no está justificado.

Además tenemos otros casos de culturas "auriñacoides", bien en África del Norte, bien en Palestina, bien en Altai, todos ellos asociados al H. sapiens. Y no nos olvidemos del Magdaleniense, que al final no es mucho más que un Auriñacense refinado y tardío.

Maju dijo...

Corrección: olvidémonos del hombre de Combe-Capelle. La datación de TL parece corresponder a un componente Musteriense y es la única que se sale de la tabla. El hombre de Combe-Capelle (H. sapiens) parece tener una datación de c. 27.680 (±270) años por espectrometría (AMS). Por lo tanto este no vale. De hecho sería contemporáneo de Cro-Magnon 1 (Gravetense o aún Auriñacense? Me pierdo).

Pero Pestera-cu-Oase es un caso muy claro.

Millán Mozota dijo...

Pestera cu Oase:

- Los restos antropológicos no tienen contexto arqueológico. Lo que quiero decir con esto es que no hay ninguna razón para asociar a estos restos con el PSI, más allá de el socorrido "me lo pido".

- No hay aún resultados de los análisis de ADN antiguo de los restos (creo).

- Según algunos autores, los restos de Pestera cu Oase presentan rasgos arcaicos.

- Fechas c14 de los restos antropológicos:

1. >35,200 years BP (OxA-11711)
2. 34,290, +970-870 years BP (GrA-22810)

Es decir, unos cuatro o cinco mil años más jóvenes que las primeras industrias de Paleolítico superior europeo, y unos 3 o 4 mil años más jóvenes que los yacimientos (proto/0) auriñacienses más viejos de Europa. Y en la misma "cronología" (BP).

Por ejemplo, fechas (proto/0) Auriñacienses:

- Isturitz: Media ponderada de las 6 dataciones del nivel C 4c4: 37,180 ± 420 BP

- Paina 38,600 +1,400/+1,800 14C BP (UtC-2042) y 37,900 +/-800 (UtC-
2695)

- Keilberg Kilche --> media de tres dataciones: 37,922+/-743 14C BP

- Hay bastantes más dataciones entre 37-40 KaBP, como las de Wüllendorf II (KS3), Castillo, Geißenklosterle, Abric Romani y Arbreda, pero NO las incluiré porque tengo algunas dudas (diferentes en cada caso) sobre lo que datan esas fechas.

Otras industrias "transicionales" son sistemáticamente más antiguas de 37 BP.

Una discusión similar, en fechas calendáricas, está en el trabajo de Soares et al., 2010, del que extraigo este párrafo:

...Initial Upper Palaeolithic toolkits, characterised primarily by high proportions of blades, appear in the Levant 50 kya and in Europe from 41–45 kya [25] and [26], although definitive anatomically modern human fossils are not found until 41 kya, at Peştera cu Oase in Romania [27]...

Luego estaría el hecho de que considerar que todo el Auriñaciense (incluyendo del "proto"/0 y las industrias regionales) sea "lo mismo"... que yo creo que no, que es un constructo de la modelización tipológica creada por los investigadores...pero no vamos a complicar más el tema, que bastante enrevesado es ya.

Millán Mozota dijo...

Maria Lluïsa:

En mi opinión, los estudios basados exclusivamente en dientes para atribuir los restos a un taxón u otro resultan poco fiables.

Pero esto es sólo mi opinión, que proviene del hecho de que haber leído numerosos estudios en los que exactamente los mismos dientes, son atribuidos por diferentes autores a diferentes especies humanas.

Al carecer de elementos críticos para saber si un autor es mejor que otro, estudiando dientes, no me queda más remedio que no fiarme demasiado de ninguno.

No obstante hoy existe la posibilidad de intentar hacer análisis de ADN antiguo de esos mismos dientes, y puede ser una buena forma de corroborar o negar las hipótesis basadas en la morfología dental.

Maju dijo...

"Los restos antropológicos no tienen contexto arqueológico. Lo que quiero decir con esto es que no hay ninguna razón para asociar a estos restos con el PSI, más allá de el socorrido "me lo pido"".

Hombre, las razones vienen por la correlación con industrias relacionadas fuera de Europa y también por la proximidad geográfica y contemporaridad temporal con las industrias cercanas de Hungría y Bulgaria. Está cerca de Belgrado, para entendernos.

"No hay aún resultados de los análisis de ADN antiguo de los restos (creo)".

No. Ni creo que los haya en algún tiempo porque les ha entrado el pánico de la "contaminación" por lo que prefieren trabajar con neandertales al ser los resultados más claro. Los análisis de ADN en H. sapiens en Europa (y en el mundo) correspondientes a fechas más antiguas son de Kostenki (30 Ka, mtDNA U2), Paglicci (28 Ka, mtDNA CRS HVS-1, es decir: R0, HV, H o U*), Sunghir (25 Ka, mtDNA CRS de nuevo, dos individuos) y Paglicci de nuevo (24 Ka, mtDNA N* y R0/HV, de nuevo CRS HVS-1 pero esta vez creo que miraron la región codificadora también) [ref].

"Según algunos autores, los restos de Pestera cu Oase presentan rasgos arcaicos".

Esto si que es "me lo pido". Tiene barbilla! Por lo que leo, hay demasiada intoxicación mediática en este aspector por parte de un único autor: Trinkaus, para quien simples molares grandes, en particular la muela del juicio, son 'evidencia' de hibridación con el neandertal. Sin embargo los problemas de muelas del juicio sólo se conocen a partir del Magdaleniense, cuando la mandíbula es claramente reducida (Chancelade y familia).

Yo no soy un experto pero hay varios paleoantropólogos diciendo que precisamente los dientes neandertales y sapiens son muy distintos y sugieren una divergencia remota (vide Aida Gómez y Marcia Ponce de León). Por otra parte, también he leído artículos sugiriendo cierta ambiguedad en el tema de dentición por lo que la verdad es que a veces parece lo mejor ignorar el tema de los dientes y mirar el resto.

(continúa)

Maju dijo...

(continuación)

"... unos 3 o 4 mil años más jóvenes que los yacimientos (proto/0) auriñacienses más viejos de Europa".

Hmmm. Proto-Auriñacense no es Auriñacense. Algunos creen que es un precursor (y en consecuencia debiera ser una industria sapiens) pero otros creen que no está relacionado y que puede ser neandertal. Es un poco como el Uluzziense en este sentido.

Por lo que yo sé no hay fechas del Auriñacense más antiguas que 41 Ka BPcal, lo que viene a ser 35 (coma algo quizá) Ka BP bruto. En cambio el Protoauriñacense parece ser tan antiguo como 38 Ka BP (bruto), equivalente a casi 45 Ka calibrados. Lo que pasa es que el PA más antiguo se encuentra en Cantabria y Catalunya, sin aparente conexión con las zonas de arribada Sapiens de los Balcanes, lo que hace el escenario transicional muy confuso y ha llevado de hecho a más de uno a considerar al Bohuniciense, y no el PA, como el genuino ancestro del Auriñacense. A saber!

"Otras industrias "transicionales" son sistemáticamente más antiguas de 37 BP".

Sí pero no son Auriñacense tampoco, a lo más auriñacoides en algunos casos y además aún se debate sobre quién las hizo.

En lo que respecta al SO Europeo, no encuentro fechas anteriores a 33 Ka BP (Francia) ni a 29 Ka BP en el caso de la península Ibérica (Cantabria). Estoy hablando del Auriñacense Arcaico (arcaico pero Auriñacense propiamente dicho, no PA).

"Luego estaría el hecho de que considerar que todo el Auriñaciense (incluyendo del "proto"/0 y las industrias regionales) sea "lo mismo"... que yo creo que no"...

Aquí estoy de acuerdo: el nombre Proto-Auriñacense es poco acertado. Para mí no es más que otra industria transicional de afiliación poco clara aunque probablemente "auriñacoide", en un sentido vago pero amplio que incluye también industrias de toda la región occidental de Eurasia, desde Altai al Atlántico eventualmente.

Por eso mismo no creo que debas considerar el PA como directamente relacionado con el Auriñacense verdadero, que es una industria originaria de Europa Central que se expande rápidamente hace unos 40 Ka (cal) coincidiendo con el HE4 (período frío causado por el supervolcán de Campania). El PA tiene una problemática propia, es probable que no sea el ancestro del Auriñacense y por tanto debe ser tratado por separado.

Millán Mozota dijo...

Maju: Estoy bastante de acuerdo con tu reflexión sobre el Proto-auriñaciense.

De todas formas, si no me equivoco, tampoco hay ya -después de las recientes revisiones- muchos restos humanos diagnósticos asociados al Auriñaciense digamos "típico" temprano, ¿no?

Estoy pensando en los "cromañones" clásicos, como los del yacimiento homónimo, y de otros sitios de Francia, que se creían Auriñacienses y han resultado ser Gravetienses, Magdalenienses, etc...

Si tenemos Pestera cu Oase, sin contexto y despues humm... Mladec, Kostenki, Muieri ... Auriñacienses "sensu lato", todos en torno a ¿31-30000 BP?

Maju dijo...

"Estoy bastante de acuerdo con tu reflexión sobre el Proto-auriñaciense".

Probablemente estaremos menos de acuerdo cuando haya que hacer interpretaciones especulativas, porque a mí eso de que todo es neandertal por defecto no me convence nada. Pero es una base. Mi enfásis es que el PA es transicional (de adscripción poco clara) mientras que el Auriñacense ya corresponde, define, otra fase.

"De todas formas, si no me equivoco, tampoco hay ya -después de las recientes revisiones- muchos restos humanos diagnósticos asociados al Auriñaciense digamos "típico" temprano, ¿no?"

Basicamente tienes Pestera-cu-Oase, sin adscripción industrial clara pero en el espacio-tiempo adecuado para apoyar la interpretación de que el Bohuniciense y el Auriñacense podrían ser industrias de factura sapiens. Esto coincide con otros escenarios:
- Palestina (varias industrias asociadas a las transicionales Europeas de corte auriñacoide, H. sapiens)
- Altai (transición del Musteriense con Neandertal al "auriñacoide" con H. sapiens)
- Europa Oriental (Kostenki cuasi-Auriñacense con aguja de coser, restos H. sapiens confirmados genéticamente)
- África del Norte (industrias Dabban, auriñacoides)

En general se produce esa impresión de que la transición del Musteriense al "Auriñacoide" corresponde a una transición demográfica. Pero sí: hay muchos detalles poco claros.

"Estoy pensando en los "cromañones" clásicos, como los del yacimiento homónimo, y de otros sitios de Francia, que se creían Auriñacienses y han resultado ser Gravetienses, Magdalenienses, etc..."

El tipo Crô-Magnon está ahora claramente asociado al Gravetense a mi entender, aunque hay otros menos claramente cromañoides (pero claramente H. sapiens). En la Provincia Ibérica (península menos cornisa cantábrica) y África del Norte también se asocian al Graveto-Solutrense (a veces simplemente llamado "Solutrense") y el Oraniense/Iberomauritano respectivamente. Lo que en mi opinión indica una colonización de Africa del Norte desde Iberia (aunque puede que con reflujos, que afectarían sobre todo al Oeste peninsular - esto último por genética pero también por la presencia de rasgos norteafricanos en algunas puntas del Graveto-Solutrense ibérico).

El tipo del Magdaleniense (que yo sepa no tiene nombre aunque el referente es Chancelade) es más pequeño, ligero y muestra una clara reducción de la mandíbula, llegando al caso de presentar las primeras muelas del juicio torcidas con impactación que se conocen.

A mí el tipo magdalenense me parece totalmente moderno en el contexto de Europa occidental, mientras que el cromañón aún es algo arcaico (dentro siempre del contexto sapiens). Esto es debatible supongo.

Hay una tendencia a llamar a todos los H. sapiens del Paleolítico europeo "cromañón". Para mí esto sólo tiene un sentido informal porque en el detalle puede haber diferencias significativas (aunque difíciles de interpretar).

Por cierto que tengo que ir al dentista a ver si me saca una muela del juicio chunga. Herencia paleolítica, supongo. Ciao.

Didac dijo...

Muy buena esta entrada y las reflexiones que haceis en los comentarios.
Yo únicamente querría comentar que yo eliminaría el término "hombre" para sustituirlo por "humanos"...así también seguiríamos las últimas tendencias... no nos cuesta tanto hablar de "Humanos modernos" o de "Humanos anatómicamente modernos (HAM)"
Un saludo!

Millán Mozota dijo...

Cierto, Didac, me has ayudado además a ver una errata en el texto (había puesto, efectivamente "Hombres anatómicamente modernos" en un sitio donde quería poner "Humanos...")

Éowyn dijo...

Mmm... iba a contestar algo pero veo que Maju ha dicho todo lo que iba a decir por mi. Yo, la verdad, no suelo ver nunca el concepto "cromañón"; incluso a nivel divulgativo aclaran ese concepto (en los de Arsuaga). Bajo mi punto de vista, me parece poco exacto porque da un protagonismo exagerado a Europa, cuando en África apenas se ha escavado y se han dado una serie de circunstancias que no han favorecido su conservación. Quiero decir, cuando las poblaciones de HAM llegaron a Europa, ya habían dejado más vestigios por todo África-Oriente medio (debería haber más). Además, el hecho de que tengan una anatomía muy parecida a la actual (en comparación a los neandertales) no es indicativo de que sean modernos en "todos los sentidos" (aunque lo fuesen potencialmente). Me gusta ser más cauta y, ante la falta de pruebas adecuadas, llamarles HAM porque muchos de ellos (los más antiguos) siguen conservando muchos rasgos arcaicos no presentes actualmente (al ser la línea directa de las poblaciones humanas actuales, a veces es difícil a qué llamarle Homo sapiens).

Maju, lo del "pánico" a las contaminaciones es ciertamente un pánico real, Päabo ya lleva desde 2006 publicando algún artículo en el que veía una escasa contribución neandertal, hasta demostrándolo con equilibrio de Hardy-Weinberg y se lo tiraban por "contaminación" y lo cierto es que no podía decir mucho, porque, lo cierto es que había contaminación y podía ser atribuido a él. Con Homo sapiens antiguos, sería muy complicado "marcar" las moléculas antiguas (hablo un poco en plan "andar por casa", para abreviar) no porque sea encesario sino para demostrar que no ha sido por contaminación. De hecho, si los datos no concuerdan, siempre habrá alguno de los afianzados a la hipótesis contraria que diga "buah, eso sale así pero por contaminación". Si hubiera otro "Sidrón" sapiens sapiens, la cosa sería más sencilla ;D

Un saludo. espero haberme explicado correctamente.

Millán Mozota dijo...

Gracias por los comentarios Eowyn

He visto que has enviado más o menos el mismo mensaje varias veces, supongo que ha sido un problema de carga de página o de solapamiento, y no creo que te importe si no los publico todos ;)

Éowyn dijo...

Pues te lo agradezco porque me hubiese dado un poco de vergüenza ver mi comentario 5 veces repetidas. Me daba error al no poder cargar la página y pensé que era debido a que el mensaje era muy largo.

Éowyn dijo...

Otra vez se me ha escapado, quería decir una pequeña contribución en el otro post que puse jejeje

Raul dijo...

Buenas a todos y en concreto felicitar a Millan por este blog. Estoy con el blob de http://losorigenesdelhombre.blogspot.com/ y he leído este artículo para informarme sobre el término Cromañon y su inexactitud a la hora de utilizar este termino. Y aunque a grandes rasgos lo entiendo, sinceramente, el nivel que usais es muy superior al mio, que soy solo un aficionado desde que leí "Los hijos de la tierra". En fin, felicidades por el blog e intentaré ser un poco más exacto. Un saludo.

Millán Mozota dijo...

Gracias por el comentario, Raul. Mi intervención en tu blog no tenía la intención de corregirte sino más bien comentarte lo que hay detrás del término cromañón. Pense que podría despertar tu curiosidad y parece que así ha sido ;)

Felicidades por tu blog. Algunos posts son realmente fantásticos.