lunes, 21 de enero de 2013

Clonación neandertal por moda o estudios: Insulto descarado a la ética y los derechos humanos

                   
Un post motivado por las noticias

Escribo esta entrada para comentar las noticias sobre una especie de proyecto putativo, que probablemente responde más a las aspiraciones del impulsor del mismo, que a la realidad de los hechos científicos y también legales.

La noticia me llegó primero por twitter (gracias Laura y Paleorama), y después a través del enlace de un compañero del trabajo (gracias Niccòlo) a La Vanguardia. El origen último de estas noticias es una entrevista de Der Spiegel a George Church, en la que debo decir que los periodistas (P. Bethge y J. Grolle) resultan mucho más coherentes y razonables que el entrevistado.

La historia, resumiendo mucho, vendría a ser así: Un iluminado que incidentalmente es profesor en Harvard, George Church, afirma que tendría "todo preparado" para clonar a un Neandertal si consiguiera una mujer que prestara su cuerpo para gestar el embarazo, para cuando "la clonación sea algo aceptable para la sociedad,". Después lo adorna con varias declaraciones sensacionalistas más, algún comentario evadiendo la responsabilidad de los científicos ("I tend to decide on what is desirable based on societal consensus"), etc.

La manita: Periodistas Der Spiegel: 5 - Científico Harvard: 0 

Como comentaba antes, la profundidad y pertinencia de las preguntas de Der Spiegel están muy por encima de las respuestas conseguidas, por las reflexiones éticas que subyacen a las primeras. Respecto a las noticias que se hacen eco de la entrevista, creo que hubiera sido bastante más deseable que se hubieran leído con más atención las incisivas preguntas de los periodistas alemanes.

En cuanto a las razones para la clonación neandertal, baste decir que me parecen un montón bazofia tan alto como, bueno, como el propio Church. Es inaceptable que un científico de su supuesta talla y posición hable de manipulación de distintos códigos genéticos de humanos actuales y extintos (porque en el mejor de los casos es lo que sería, no nos engañemos), soslayando y despreciando los problemas éticos y legales que supone -y que Der Spiegel sí recoge con sus preguntas.

Habría muchísimas cosas que comentar y lamentar del enfoque de las declaraciones de Church y de algunos tratamientos de las mismas, pero me centraré en la cuestión de la clonación neandertal.

Razones y sinrazones

Por una parte están todos los dilemas éticos y las constricciones legales, y de respeto a los derechos humanos, que afectan al tema de la clonación y la eugenesia en general. No entraré en detalles, pero se puede encontrar fácilmente mucha información al respecto, por ejemplo en el informe de la UNESCO sobre cuestiones éticas de la clonación humana.

Por otra parte, hay dos grandes grupos de razones para crear un Neandertal: Para estudiarlo, y así conocer mejor nuestros orígenes, y estudiar a las humanidades desaparecidas. Y, en segundo lugar, por motivos a priori irresponsables como el gusto cultural, la moda, etc.

Mis razonamientos al respecto son bastante sencillos:

El segundo grupo de motivos ni me molesto en comentarlo. Me parece emocional y racionalmente insultante, teniendo en cuenta que hablamos de un ser humano, no de una maldita mascota.

Otra cosa, por supuesto, sería que llegara a existir un marco legal, cultural y ético respecto a la clonación humana, que permitiera una reproducción por clonación que fuera moral, responsable y sujeta a plenas responsabilidades. Algo en el marco del debate crítico sobre el transhumanismo.

Pero desde luego, no es de lo que está hablando Church, y por eso no merece más comentario.

Y en cuanto al primer grupo de motivos, los científicos: Como demuestra la arqueología desde hace más de un siglo (y otras ciencias desde hace menos años), los neandertales fueron personas ("Hombres de Neandertal"),  y de existir hoy en nuestras sociedades debería ser considerados seres humanos (Homo neanderthalensis u Homo sapiens neanderthalensis) de pleno derecho.

Los Neandertales fueron seres humanos como nosotros, con una cultura de cazadores-recolectores similar a la de nuestros antepasados más directos. Imagen: Complejo Humo, Parque Prehistórico de Málaga, José Emilio Toro Pareja.

Su rica cultura y sus capacidades, equivalentes a las de los otros humanos (Homo sapiens Homo sapiens sapiens) que les fueron contemporáneos implica necesariamente que, de estar vivos, serían sujetos de plenos derechos humanos, tal y como los entendemos.

La cultura neandertal incluyó elementos simbólicos de adorno como ocres, plumas, y en algunas zonas, colgantes de hueso, diente o conchas marinas. También tecnologías complejas como reducción de betunes y resinas mediante cocción anaerobia, etc. Imagen: Mauro Cutrona

Por tanto, crear un Neandertal para estudiarlo es una contradicción aberrante: Esa persona sería pleno sujeto de derechos humanos, y por tanto nadie tendría derecho a estudiarlo sin su consentimiento, incluyendo todos sus aspectos físicos externos, y por supuesto también su código genético, hasta el último par de bases.

Las trapacerías legales y argucias que se pudieran usar, para estudiarlo sin consentimiento, estarían viciadas de origen, porque en realidad ya se clona a esa persona para estudiarla. Es, por tanto, ajeno a toda ética científica, por no mencionar que supone un insulto a prácticamente todos los principios de nuestras sociedades, y me refiero a las basadas, al menos en teoría, en los principios democráticos, el estado de derecho, y el respeto a los derechos humanos.  

Coda

Si mañana un científico dijera que está preparado para clonar a un guanche (aborígenes pre-hispánicos de Tenerife) para estudiarlo en su laboratorio, o porque "ey, podría ponerse de moda"... ¿cómo calificaríamos a ese "científico"?

Os animo a pensar en ello y extender la reflexión a los Neandertales.

Actualización 22/01/2013

Algunas respuestas y reacciones interesantes a la entrevista de Church:

Columna de opinión del comentarista de ciencia Tom Chivers.

Entrevista al genetista Carles Lalueza-Fox.

Actualización 23/01/2013

George Church "recoge velas" respecto a sus propias declaraciones". Él culpa del "malentendido" a la mala interpretación de la prensa, cosa que sólo es verdad hasta cierto punto. La mayoría de las consecuencias de su "largada" son responsabilidad suya. Para comprobarlo, vuelvo a recomendar la lectura íntegra de la entrevista original a Der Spiegel.

Que por cierto ha traducido íntegramente El País.

13 comentarios:

Velero Robledo dijo...

La calificación más apta sería quizás la de "discípulo de Josef Mengele".

Totalmente de acuerdo. Además, la cultura que algo que "se mama" desde que nacemos. Clonar a un neandertal (de ser posible) "serviría", si acaso, para estudiar sus caracteres biológicos, pero no desvelaría ningún secreto de la cultura musteriense ni nada parecido.

Un saludo.

Raven dijo...

A mi me encantaría que se hiciese, pero claro, que se hiciese bien. Es decir asumiendo que lo que traemos al mundo es un ser humano con nuestros mismos derechos... Pienso que aportarían a nuestra sociedad (multi-especie?) mucha riqueza, siempre que se haga bien. Si se hace mal, sólo será otro capítulo oscuro del que arrepentirse.

Millan Mozota dijo...

Gracias por vuestros comentarios.
Raven, el tema que planteas es de interés a la vez que complicado y en muchos aspectos problemático.
Te recomiendo que des un vistazo a la cuestión del transhumanismo, y también a las críticas a ese movimiento. Y, como obra de ficción, te recomiendo Transmetropolitan de Warren Ellis y en concreto la cuestión de los "transientes".

David Sánchez dijo...

Saludos a todos,

Totalmente de acuerdo con todo lo que expones en el post Millán, este hombre lo que quiere hacer es sensacionalismo sin reparar en la ética; conociendo la actitud que tenemos las personas hoy en día, el ser humano clonado se acabaría convirtiendo en la atracción de un circo con el que se lucraría algún desalmado.

Como dice Velero Robledo, la clonación no aportaría nada sobre la cultura musteriense o los modos de vida de los neandertales, ya que la cultura se respira en el día a día en función de las experiencias que vives.

Una cosa es el aplicar nuevas tecnologías o avances para mejorar la salud de las personas, y otra cosa es clonar a un ser humano que sería tratado como una cobaya de laboratorio, privado de su libertad, y en el caso de que tuviera una visión del mundo distinta a la que tenemos nosotros, en función de las diferencias en la estructura del cerebro, sería incomprendido y rechazado por la sociedad intolerante que predomina en la actualidad.

En mi opinión no sería ético.

Un saludo!!

Anónimo dijo...

Mi pregunta va por si es posible clonar un neanthertal que esta ya extinto ya que lo que llega a nosotros es sólo resto fósil... Lo que yo entiendo es que el ADN para que subsista a lo largo del tiempo es que debe estar sometido a un ambiente que le permita mantenerse, pero como sabemos esos ambientes son ideales y no reales porque la naturaleza misma es cambiante.

A ver si me aclaran eso.

Millán Mozota dijo...

Anónimo: Se han recuperado fragmentos importantes de ADN de neandertales (sin la "H" en castellano) de sitios como Feldhofer, Vindija y El Sidrón.
Sin embargo, a pesar de lo que diga Church, estamos lejos de tener la tecnología para pensar (aun contra la ética y las leyes, insisto) en clonar de manera eficiente y viable, y con unas posibilidades de supervivencia y calidad de vida, a neandertales o, puestos a ello, a otros seres humanos.
Supervivencia, viabilidad y calidad de vida son las claves en esta otra parte del problema: Las clonaciones actuales de mamíferos tienen una tasa baja de supervivencia de embriones en la implantación, una tasa relativamente baja de supervivencia en la gestación, una tasa de mortalidad antes de llegar a la madurez bastante alta, y dependiendo de la especie, bastantes problemas de salud, sobre todo inmunológicos.

Del documento de la UNESCO sobre problemas éticos de la clonación humana:
"Success rates for producing cloned embryos depend on the species and types of
cells used, but they remain generally very low. Even with a successful birth, a wide range of
abnormalities and defects are observed in cloned animals, among them, one known as Large
Offspring Syndrome (LOS). Cloned animals are often too large for normal delivery, and the placenta has
grown abnormally. (...) cloning a mammal involved a
high failure rate, since of his 277 “reconstructed” embryos, only 29 were implanted in ewes and only
one developed successfully. (...) The high failure rates (more than 90 per cent) and high morbidity of
animal cloning strongly suggests its inapplicability to humans.
Furthermore, cloned animals seem to suffer high deformity and
disability rates.

Hacer eso, por tanto, con seres humanos, sería una auténtica barbaridad.
Y eso suponiendo, en todo caso, que ignoramos todos los problemas éticos que explicaba en el post y que tb. ha resumido muy bien D. Sánchez en su comentario.

Anónimo dijo...

Realmente!!! Millán, había leído la nota de Paleorama, ahora acabo de leer la entrevista en Spiegel. Lo que dice y piensa este hombre es de terror. No ética, no delicadeza, no respeto, no prudencia... no sólo por lo que se refiere al Neandertal, sino por su actitud hacia cualquier forma de vida: todo es manipulable. La 2da nota está titulada algo así como si él (Church) se cree Dios... y parece que sí...
Gracias Millán por esta nota, un abrazo a vos y a todos los amigo que leen tu blog.
Lu

eRMetro dijo...

Creo que esta noticia no fue más que sensacionalismo. Der Spiegel es una revista muy vendida en Alemania pero cuya base es el sensacionalismo (todavía recuerdo leer en ella cosas de "la autentica tumba de Jesucristo" o "la Atlántida histórica" mezclando investigaciones reales con hipótesis de lo menos científico.

A esto se une un profesor que entra en la moda de "para darme a conocer, digo una gilipollez" y sale lo que sale.

Millan Mozota dijo...

Bueno, el sensacionalismo no es tan brutal como en el Bild pero si, algo de eso hay también

Millán Mozota dijo...

De todas formas creo que lo que los periodistas hacen es más bien su trabajo: Buscar el ego y tirarle de la lengua al entrevistado, para que diga lo que piensa.Otra cosa es si esto es "noticia" más allá de la entrevista o no...

Éowyn dijo...

Hola,

Llevo mucho tiempo sin comentar pero con respecto a esta noticias, creo que ha sido más fruto del amarillismo periodístico que otra cosa

http://www.elnuevoherald.com/2013/01/22/1390128/cientifico-niega-que-busque-madre.html

Un saludo a todos

Anónimo dijo...

Te pido disculpas Millán por mi comentario en Face.....busqué pero no encontré este comentario en tu Blog y aunque sigo pensando que sería fascinante, coincido contigo en lo que publicas.
Un saludo.

Millán Mozota dijo...

No hay nada que disculpar, gracias por tu comentario.