lunes, 4 de febrero de 2013

10 críticas a 10 recientes tópicos sobre los Neandertales

               
En las últimas semanas he tenido la sensación de que los Neandertales han pasado de estar "de moda" a estar "por todas partes", tanto en el campo de la divulgación arqueológica y paleoantropológica, cómo en los medios en general.

Esta mañana me encontraba con un texto, cuya fuente es el diario ABC, que contiene "Diez curiosidades fascinantes de los Neandertales".

En ese "Top Ten" conviven novedades científicas genuinas con una importante colección de confusiones, tópicos, lugares comunes y visiones reduccionistas.

La verdad es que no me apetecía demasiado, en este caso, ponerme en el papel de "inquisidor" y criticar el artículo. Estoy seguro se ha redactado con la mejor intención divulgativa. Y entiendo que los periodistas no pueden ser expertos en todo, y menos en temas tan específicos como este.

Pero luego he pensado que, así como la obligación del periodista es informar, la obligación de los científicos debería ser criticar -de forma constructiva- y corregir lo que les resulte menos veraz -desde el punto de vista de lo que la ciencia sabe, en cada momento. Y con esa idea en mente me he decidido a hacer esta entrada y la crítica que sigue.

El texto periodístico en cuestión, el Top Ten,  puede ser leído aquí:

"Diez curiosidades fascinantes de los Neandertales"

A continuación revisaré cada uno de los puntos de la lista, citando sólo los encabezamientos, salvo cuando sea necesario comentar alguna frase de los textos.

1. "Practicamos sexo con ellos y nos benefició"

Bueno, entiendo que desde un punto de vista periodístico la práctica del sexo puede resultar lo más llamativo, pero lo importante de este tema es la consecuencia: la reproducción. Y lo que implica: la interfertilidad (capacidad de engendrar descendencia fértil).

Digamos, por tanto, que: lo que pudo beneficiar a ciertas poblaciones de Homo sapiens, o Humanos Anatómicamente Modernos (HAM) fue un intercambio o enriquecimiento genético, que conocemos gracias a su descendencia fértil.

Y más en concreto, lo estrictamente correcto sería decir que hubo intercambio genetico entre Neandertales de Oriente Medio y gentes que migraron a Eurasia desde África, hace menos de 100.000 años.

Según algunos científicos, este intercambio pudo ser beneficioso en términos adaptativos para los descendientes de esas poblaciones (que no equivalen a "todos los humanos"). Sin embargo, como todo lo que tiene que ver con cuestiones adaptativas, el beneficio ni está tan claro como sugiere el encabezamiento, ni es tan sencillo. No hay que pensar que una mutación beneficiosa tiene siempre un valor permanente o absoluto. Suele ser más bien al revés: una ventaja en una condiciones concretas puede ser una desventaja si cambian las condiciones, la población se mueve a un territorio distinto, cambian los recursos aprovechados, etc.

En todo caso: Los científicos han alcanzado un amplio consenso respecto a que hubo un intercambio genético entre los HAM que salían del Noroeste de África y los Neandertales de Oriente Medio. Y eso hizo que todas las poblaciones que colonizaron el resto del mundo, fuera de África, llevaran la herencia neandertal consigo.

Pero eso también implica que, según los datos genéticos, la mayoría de las poblaciones africanas actuales, que descienden mayoritariamente de los humanos que se quedaron en África, no tienen esa ascendencia neandertal o tienen mucha menos. Sin embargo, es evidente que hoy en día todos los humanos somos "lo mismo", la misma especie. Y tampoco existe ninguna evidencia de que los "africanos" estén "peor adaptados" o "menos evolucionados" (el propio concepto es muy engañoso) por su falta de ascendencia neandertal. Ni al revés.

Todo esto, en mi opinión, hace innecesario y confuso el planteamiento de "nosotros y ellos" que se usa en el encabezamiento. Yo diría que lo razonable y científico es, o bien asumir que todos son y somos "nosotros", o prescindir de esa fórmula por completo.

2. "Todos somos Neandertales"

Este segundo tópico tiene las virtudes y carencias del primero, con el que está muy relacionado. Yo diría que buscan hacer hincapié en la herencia Neandertal de las poblaciones modernas. Pero en este caso se cae en el error de excluir a los "africanos" del "todos" y del "somos", lo cual no me parece muy justificado.

Sobre todo, cuando lo estrictamente cierto es que "todos somos africanos", porque descendemos de forma mayoritaria de poblaciones migrantes (y no migrantes) africanas (esto es, la mayor parte de nuestros genes vienen de allí). Con un pequeño aporte neandertal.

Si la intención era decir algo bueno de las poblaciones neandertales, se podría decir que: eran como el resto de los humanos, se mezclaron con otras poblaciones, y aportaron unos pocos genes, quizás importantes, a las poblaciones que salieron de África. 

Es algo más complicado, y menos atractivo, pero: (1) se ajusta mejor a la evidencia científica, (2) no da tanto pie a interpretaciones racistas (aunque siempre habrá demagogos que pasen por alto todo lo demás) y, (3) si uno se molesta en explicarlo un poco, no es difícil de comprender.

3. "Aprendieron a hacer joyas y herramientas del Homo sapiens"

El siguiente tópico es uno de los más incorrectos entre los que se explican en el "Top Ten".

La parte de las herramientas, se refiere a supuestos utensilios y técnicas "sofisticadas" del periodo conocido como Paleolítico superior. Según ciertos modelos explicativos, hoy superados en la investigación arqueológica, se suponía que muchos "descubrimientos y avances" eran obra exclusiva de los HAM y ellos los trajeron a Eurasia en ese periodo.

En las últimas décadas se ha demostrado que la inmensa mayoría de dichos "avances" no aparecen en Eurasia en el Paleolítico superior: son mucho más antiguos. Y eran conocidos por las poblaciones neandertales, miles o decenas de miles de años antes que la llegada de los HAM. Por ejemplo: talla laminar, retoque plano, percusión blanda, útiles enmangados, útiles compuestos, armas de proyectil, trabajo del hueso, etc.

Lo mismo es aplicable a las "joyas". Hoy sabemos que los Neandertales tenían un variado, amplio y complejo repertorio simbólico-representativo (decoración corporal, colgantes, objetos con marcas rítmicas y repetitivas, y quizás instrumentos musicales). Y no tiene mucho sentido decir que lo aprendieron del Homo sapiens, ya que la inmensa mayoría de las evidencias son anteriores a la llegada de los HAM a las zonas donde vivían.

Yo diría que el tópico surge de magnificar una circunstancia concreta: Es posible que las primeras culturas de los HAM europeos tuvieran "cierta influencia" en el simbolismo de algunos de los últimos neandertales (representados por los conjuntos arqueológicos del Chatelperroniense y -quizás- del Uluzziense). Pero esto, en mi opinión, no justifica la afirmación genérica del encabezamiento.

 4. "Eran presumidos y se adornaban con plumas"

Este tópico viene a ser más o menos correcto, aunque se van un poco al actualismo y el etnocentrismo. "Presumido" es un concepto occidental y moderno, poco universal... pero es obvio también que se trata de una simple licencia periodística. En cuanto a las plumas, es probable que los Neandertales las usaran al menos en dos zonas (el Sur de la Península Ibérica e Italia). No está probado que fuera para adornarse, pero lo cierto es que es una hipótesis razonable.

5. "Eran unos gastrónomos: cocinaban las verduras y comían marisco"

Este me parece también de los más correctos. Si acaso, se puede comentar que en el texto hacen referencia al fuego como parte de la vida cotidiana de los neandertales, pero como si fuera una hipótesis, como si no hubiera evidencias. Desde mi punto de vista, ese control y uso del fuego, con aplicación a una variedad de tareas (desde preparar alimentos a la cocción reductora de pegamentos naturales) está bien atestiguado por la arqueología. Tan bien como puede estarla para el Paleolítico superior en general.

Y por la parte del consumo de vegetales, marisco, y otros alimentos, nada que añadir salvo explicar porqué es novedoso e importante: porque, hasta hace poco, las propuestas sobre la alimentación neandertal proponían una dieta "hiper-cárnica", basada en la caza de grandes herbívoros de manera casi exclusiva.

Para mi, lo más interesante y lo que conviene recalcar siempre, es cómo las revisiones de las evidencias existentes, y el descubrimiento de nuevas evidencias, van aportando nuevos datos. Y con esos datos revisamos nuestras ideas, y construimos nuevos modelos explicativos para las sociedades del pasado.

6. "Curaban sus males con manzanilla"

El problema de este tópico es que va un paso más allá de lo que realmente sabemos, al comparar de modo inconsciente aquellas sociedades tan mal conocidas, con las sociedades recientes.

Es cierto que se han encontrado indicios de plantas de sabor amargo -como la manzanilla- entre los restos en dientes de Neandertales. Ahora bien, después hay un salto lógico importante: El que lleva a dar por hecho (y sugerir al lector) que eso implica el mismo tipo de comportamiento, y por los mismos motivos que se toma manzanilla hoy en día.

Pienso que a veces perdemos la perspectiva de la infinidad de comportamientos que compartimos con el reino animal en general (y que no tienen porqué ser sólo algo propio de humanos). En ese sentido, creo que el uso de plantas con fines no alimenticios, es la regla y no la excepción, entre toda clase de mamíferos o incluso otro tipo de animales. Pensad en los felinos y cánidos que se purgan con hierbas, los primates que consumen vegetales que les producen estados alterados, y muchos otros ejemplos.

La pregunta interesante, entonces, sería si los Neandertales usaban la manzanilla u otras hierbas de una forma especial, cultural, distinta de la que es habitual entre otros animales. Sobre eso, pienso que la evidencia disponible no nos dice nada, por el momento.

7. Intercambiaban a sus mujeres

Este tópico me parece incorrecto y bastante sensacionalista. Para empezar, esta vez no solo es el encabezamiento, sino que en el texto se dice: "una práctica que a ojos de una moral actual ortodoxa parece primitiva, pero que tenía su objetivo (...) evitaban la endogamia". 

Es chocante que se inventen en este artículo una practica social (sobre la que la ciencia en realidad no ha dicho nada) y lo rematen con ese comentario entre censurador y condescendiente. 

Veamos lo que en realidad han podido sugerir los científicos, con las evidencias muy limitadas que existen hoy en día. Es lo siguiente:
  1. Parece que unos Neandertales hallados en un yacimiento concreto del Norte de la Península Ibérica no se reproducían con miembros de su propia parentela más cercana (esto es, entre hermanos o grados de consanguinidad muy próximos). Esto puede ser o no ser un comportamiento generalizado. 
  2. En el conjunto del grupo, parece que las mujeres provenían de un ámbito familiar ajeno a dicho grupo. Es decir, que no eran hermanas, primas-hermanas, etc., de los hombres. Esto puede ser o no un comportamiento generalizado.
Curiosamente, son dos prácticas extremadamente comunes, sin nada raro ni "primitivo", entre los humanos actuales. Son dos elementos estructurales de organización familiar y social, que comparten muchísimas sociedades humanas de todo tipo, y de todos los confines del mundo. 

Ahora bien, de constatar esos hechos, a decir que "intercambiaban a sus mujeres" (y hacer juicios de valor), hay un abismo. Llegados a este punto, creo que es legítimo preguntarse:

¿Porqué la deducción ha sido que "los" Neandertales (varones que "lógicamente" tendrían el "poder") intercambiaban a "sus" mujeres? 

Yo diría que esa interpretación dice más de las pre-concepciones modernas sobre la "sociedad natural", la familia o el papel de los géneros, que de la realidad de lo que conocemos sobre las sociedades neandertales. 

8. ¿Pintaron Altamira?

En este caso, creo que el tópico es fruto de una exageración de los hechos científicos, y de la sobrevaloración de una evidencia concreta. Es cierto que, recientemente, unas dataciones de pinturas no figurativas (de varias cuevas de la Península Ibérica) dieron fechas muy antiguas. Esas fechas las retrotraen a la etapa entre el final del Paleolítico medio y el inicio del Paleolítico superior. Es decir, a un momento en el que aún perduraban las últimas sociedades Neandertales. 

Desde mi punto de vista, es legítimo plantear como hipótesis que los Neandertales quizás realizaron algunas de esas pinturas. Pero, hoy por hoy, la evidencia científica de toda Europa apunta a que la inmensa mayoría del arte parietal paleolítico, y sobre todo el arte figurativo, es algo que aparece en el Auriñaciense (en sentido amplio), una cultura material que está asociada, con cierta seguridad, a los Humanos Anatómicamente Modernos.

Y, además, concurre el hecho que la antigüedad de las pinturas figurativas (las que todos recordamos de Altamira, El Castillo, etc.) no ha sido puesta en duda, o modificada por las dataciones: se siguen atribuyendo a periodos posteriores a la desaparición de los Neandertales.

9. Su desaparición, un misterio

Esto es más o menos así, pero hay que decir que "misterio" es un concepto ajeno al sentido último de la ciencia. Y no creo que la palabra "misterio" sea apropiada, dado que es una cuestión muy estudiada y con gran número de hipótesis, modelos y propuestas. 

Lo que falta, si acaso, es consenso: un acuerdo sobre cual o cuales son las causas más probables.

Para mí esto se debe a la falta de interés en estudiar a los propios Neandertales, más allá del episodio concreto de la extinción. Lo cierto es que sabemos muy poco, y nos hemos esforzado relativamente poco (en comparación con otros temas) en documentar sus formas de vida, su organización social, y su historia cultural.

Esa es, para mi, la gran paradoja -que no misterio: El exceso de entusiasmo sobre la desaparición de los Neandertales; y que ello haya perjudicado el desarrollo de otro tipo de estudios (sin los que, a su vez, nunca será posible explicar dicha desaparición).

10. Clonar un neandertal, ¿un hito imposible?

Sobre este particular, lo que dicen en el texto es bastante cierto, salvo la parte en que comentan (citando a Church) que sería técnicamente posible. Eso no es correcto. Es técnicamente imposible hoy en día. Y además: sería un delito grave en prácticamente todos los países. Y desde mi punto de vista, en la mayoría de los supuestos posibles, sería también una tremenda aberración desde el punto de vista ético. 

Conclusión

Aunque en este trabajo se tocan temas interesantes, y en algunos aspectos se ofrecen datos novedosos sobre los Neandertales, creo que estamos lejos de un punto óptimo, de hacer una difusión fidedigna y suficiente del conocimiento científico. Pero no lo veo como un problema o fallo del autor de este "Top Ten", sino más bien como algo estructural, de lo que somos culpables científicos y periodistas por igual.

Como comentario final, me gustaría lanzar esta reflexión: es curioso como en estos "tópicos recientes" sobre los Neandertales se pueden detectar también muchos de los grandes mitos y prejuicios de nuestra era, y nuestras sociedades contemporáneas, por ejemplo:
  • El mito del "progreso y desarrollo" como algo inevitable, lineal, etc.
  • La miopía de considerar todo lo que hacemos los humanos como único y diferente de lo que hacen otros animales.
  • La actitud etnocéntrica de asumir que ciertos comportamientos de otras gentes tienen que ser iguales en todos sus aspectos a los que nosotros practicamos.  
  • Los prejuicios y pre-concepciones sobre el "primitivismo". 
  • Los prejuicios sobre la "familia natural", y sobre los roles de los géneros.

9 comentarios:

Maju dijo...

Estoy muy de acuerdo con lo que dices, Millán. Son aclaraciones muy acertadas en casi todo.

Sin embargo quiero hacer una matización sobre todo al primer punto cuando dices: "hubo intercambio genético entre Neandertales de Oriente Medio y gentes que migraron a Eurasia desde África, hace menos de 100.000 años".

Sería mucho más correcto a mi entender decir "hace unos 100.000 años". Por qué? Porque el proceso de la salida de África inicial (y por tanto la ventana de hibridación con l*s neandertales) dio comienzo, de acuerdo con la arqueología clásica (Palestina) y reciente (Arabia) hace unos 125.000 años. Aunque no hay evidencias claras de migración más hacia el interior de Asia (India principalmente) hasta hace unos 80.000 años. Sería en esta ventana de 125-80.000 años cuando se produjo la hibridación, por tanto no sabemos con certeza si fue antes o después de c. 100 Ka.

Otro pequeño detalle (menos importante seguramente porque parecería estar implícito) es cuando hablas de los africanos (como no mezclados con los neandertales). Sería conveniente matizar que algunos Africanos (en particular del Norte pero también en menor medida del Sahel y África del Este) tienen parte de su genética de origen eurasiático y por tanto también algo de genes neandertales. Entiendo que se da por implícito que te refieres a los africanos que no tienen esa mezcla, la mayoría, pero los que la tienen también tienen raíces profundísimas en África (el reflujo genético se dataría en decenas de miles de años al menos en parte) y me parece un poco incorrecto excluirlos del conjunto de los africanos.

Sin más, dos pequeñas precisiones.

Iván Díaz dijo...

Magnífico Millán, me ha gustado mucho. Totalmente de acuerdo en el tema de la divulgación científica. Debemos progresar.

Millán Mozota dijo...

Gracias a ambos por comentar.

Maju, respecto a las precisiones que haces:
En el tema cronológico, lo cierto es que dudaba de qué fechas o "ventana de tiempo" utilizar porque como sabrás según diferentes cálculos de diferentes estudios (p.e. varias recopilaciones de esas propuestas en Scally y Durbin 2012, y en Langergraber et al. 2012) pudo ser unas decenas de miles de años antes o después... al escribir el post me pareció apropiado ese concepto de "menos de 100.000" pero supongo que no es suficientemente amplio.

Y lo del norte de áfrica también se me ha quedado en el tintero, como dices. Se me pasó por la cabeza comentarlo en algún momento, pero luego supongo que pasé a la siguiente idea.

Maju dijo...

La verdad es que no me estoy basando en estudios del llamado "reloj molecular" genético (que es terreno muy resbaladizo y suele producir estimaciones que parecen demasiado recientes, al menos en mi opinión) sino en datos arqueológicos. Tenemos sobre todo los estudios de Petraglia (en particular Petraglia 2010 pero también otros) que básicamente establecen esa ventana para la fase preliminar (Arabia) de la migración OoA y la posterior llegada a India. Además tenemos Rose 2011, que describe una migración a Dhofar hace c. 125 Ka (early MIS 5), Armitage 2011 que encuentra restos de una probable migración en los Emiratos Árabes Unidos c. 125 Ka BP, Rose 2010 que describe el paleo-entorno de los pantanos de lo que ahora es el Golfo Pérsico, etc. Hice una síntesis de muchos de estos materiales en este artículo. Además tenemos los clásicos de Skhul y Qahfez (Palestina) que mantienen una datación de c. 125 Ka BP y que son buenos candidatos para el episodio de hibridación inicial (algunos cráneos se han debatido mucho) y seguramente algo más que me dejo en el tintero.

Lo de los africanos es un detalle sin importancia, llámame tikis-mikis con toda la razón si quieres, pero quiero insistir en que various pueblos del Sahel (Fulani, pueblos Chádicos, Etíopes y Somalíes) muestran algún grado de mezcla eurasiática más o menos clara (los etíopes pueden ser hasta 50% de origen asiático) y algunos linajes asiáticos (mtDNA M1 especialmente) llegaron hasta Tanzania (y no cuento Madagascar, que es una historia más reciente). No es sólo el Norte de África. Por precisar: todos ellos tendrían en consecuencia algo de sangre neandertal. (A la inversa los pueblos de Eurasia Occidental también tenemos algún grado, pequeño pero apreciable, de genética africana que no se encuentra al Este de Irán).

Millan Mozota dijo...

Yo (últimamente) estoy más por un empate técnico en imprecisión entre relojes moleculares y dataciones absolutas para esas cronologías. Sabes que nunca he sido "fan" de la cronología extrapolada de las mutaciones, pero últimamente me dan un poco más de confianza. Y las dataciones absolutas, siguen con el mismo grado de incertidumbre (relativamente alto) que siempre. Aunque en este caso te confieso que no conozco que cantidad/calidad de fechas absolutas se barajan para al arqueología más reciente de esa zona.

Maju dijo...

Sí pienso que algunas están hilando algo más fino a veces pero no es ni puede ser un método de referencia, sino una mera estimación. Nadie tiene la capacidad, al menos hoy por hoy, de valorar adecuadamente todos los posibles factores a considerar. No sólo la edad de divergencia con el chimpancé suele subestimarse incluso a cerca de la mitad (5 Ma) de las fechas más probables (8-13 Ma) (por error persistente de tipo escolástico: la referencia usada es antigua y desfasada) sino que hay muchos factores en la dinámica de poblaciones que no podemos evaluar bien y que sin duda afectan al "reloj" real (se hacen correcciones aproximadas pero estas son debatibles y no pueden ser nunca lo bastante precisas).

Podría quizá utilizarse el cromosoma Y en su totalidad para aproximar relojes moleculares, porque, al contrario que el mtDNA, se acumula al menos una mutación en cada generación por lo que el "reloj" nunca se para y es por ello no o menos susceptible a factores estocásticos o de carácter demográfico. De hecho, usando los "1000 genomas" he visto una tentativa de usarlo (aquí: baja hasta "update 10"). El problema principal es la calibración (en ese gráfico no se usan chimpancés ni orangutanes) por lo que la única calibración posible es la migración desde África u otras estimaciones previas. El autor elige esta opción escolástica... y destroza su propia obra en ese acto, yo calibraría CF alrededor de 80 Ka BP (la llegada a India) y entonces tendríamos un árbol de referencia útil. El "problema" es que entonces A0 (un linaje raro de África Occ.) sería de algo más de 200 Ka., al límite mismo de la prehistoria de la especie (pero no veo que esto sea ninguna objeción seria). Pero el autor no se atreve a empujar la salida de África más allá de 60 Ka, lo que no concuerda para nada con la arqueología conocida que ya sitúa a nuestra especie en el Subcontinente Indio antes y después de Toba.

Por tanto sigue siendo un problema de calibración objetiva (vs. escolasticismo).

Millán Mozota dijo...

Bastante de acuerdo en todo, Maju. Los artículos que yo citaba creo que son un poco mejores porque tiene más reflexión de la habitual sobre los factores que siempre se dan por válidos acríticamente en estos relojes moleculares (duración de una generación en cada especie, tasa de mutaciones, etc). Por cirto el enlace correcto al trabajo de Langergraber et al. (2012) es este (en el anterior se me coló una comilla de más):

http://www.pnas.org/content/early/2012/08/08/1211740109

Maju dijo...

El estudio de Langergraber (que aún no he leído porque le faltan algunos meses para que expire el paywall) parece muy importante porque incluso alguien como Dienekes, que ha martilleado la blogosfera con las supuestas tasas de mutación rápida, "admitía derrota" frente sus conclusiones (aunque luego siempre vuelve a las andadas, no sé ya ni cómo).

La conclusión a la que llegan respecto a los chimpancés (referencia usual de calibración que ha conducido a muchos errores sistemáticos) es más o menos la que yo llevo manejando desde 2008 (ref 2008): una división Pan-Homo de 8-10 Ma (Langergraber de hecho afirma 8-13 Ma, sobrepasando mis estimaciones más extremas de hecho por el rango alto).

Sin embargo a mí no me parece que ello se corresponda con una separación Neanderthalensis-Sapiens de 4-8 Ma. Sabemos por ejemplo que la máxima distancia genética entre bonobos y chimpancés es 1.5 veces la que nos separa de los neandertales y éstos se separaron c. 1.8 Ma, por tanto (regla de tres) la separación Sapiens-Neanderthalensis debe ser de unos 1.2 Ma, más o menos la que corresponde a la expansión Achelense hacia Eurasia.

Esto coincide con la opinión de paleoantropólogos importantes (pero no angloparlantes) como las Dras. Aida Gómez y María Martinón, que defienden desde su campo de estudio que la divergencia entre las dos especies es de unos 1.3 Ma.

La "relojería molecular", incluso refinada, es un terreno muy pantanoso. Yo si no cuadra con la arqueología conocida no me creo nada de lo que diga y punto. Creo que es la mejor opción frente a lo que no son más que estimaciones educadas pero meras estimaciones al fin y al cabo. Queda mucho hasta que el método este pueda ser usado como un sistema de datación fiable, si es que alguna vez llega a serlo.

Maju dijo...

Por cierto (off topic) seguramente habrás oído ya sobre el estudio de Wood que rechaza la supervivencia tardía de los neandertales en Iberia. Naturalmente escribiré alguna reseña en mi blog a lo largo de la semana pero tengo infinitas dudas, así que apreciaría tus comentarios por anticipado (o después también claro). Si no quieres descentrar el blog, no publiques el comentario y envíame un email con lo que sea (lialdamiz[at]blogspot[dot]com). Gracias de antemano.