Introducción
Retomo el blog tras un largo parón vacacional, y para ello he preparado la recensión crítica de un reciente artículo (2010, en linea en 2011) de varios investigadores armenios y franceses, titulado “Kalavan-2 (North of Lake Sevan, Armenia): A new Late Middle Paleolithic site in the Lesser Caucasus”.
Este trabajo nos acerca tanto a los últimos Neandertales del Cáucaso (presuntos y probables autores de los restos hallados) a través de su cultura material, propiamente dicha (que también nos permite aproximarnos a su tecnología y su modo de vida), de tipo musteriense.
El trabajo me llamó la atención porque, además de ser una región relativamente desconocida en occidente, tiene dos características propias que la hacen muy interesante: Por una parte, es una zona de frontera o contacto entre la Europa más oriental y la región conocida cómo Oriente Medio, que hace de puente entre Eurasia y África.
Y por otro lado, es una altiplanicie montañosa con altitudes medias de 1700-1800 metros sobre el nivel del mar, lo cual convierte la región en un territorio realmente hostil en épocas de rigurosidad o inestabilidad climática. Y, aún así, parece que estuvo poblada, cómo veremos, a lo largo de diferentes momentos del Pleistoceno superior-final.
El yacimiento de Kalavan-2
El trabajo de R. Ghuskasyan et al. describe el yacimiento y los materiales arqueológicos de Kalavan-2, un sitio al aire libre en las montañas armenias; en concreto los resultados preliminares de las campañas de 2006 y 2007.
Localización del yacimiento de Kalavan-2 en Armenia y situación de las principales fuentes de obsidiana (según R. Ghuskasyan et al., 2011).
Kalavan-2 está situado a 1630 m. sobre el nivel del mar, en una terraza colgada unos 30 m. por encima del nivel fluvial actual. En una zona con evidencias de prehistoria reciente (tumbas de la Edad de los Metales, saqueadas) se excavaron tres trincheras a modo de sondeos estratigráficos (siendo la número 2 la más extensa y profunda), se halló un yacimiento Musteriense, y se reconstruyó una secuencia estratigráfica de 20 niveles sucesivos.
La arqueología de los niveles Musterienses
De los 20 niveles, cuatro dieron evidencias de Musteriense -o probable Musteriense-. Se trata de los niveles 6, 7, y 9-11 (de más reciente a más antiguo). Los niveles antiguos (9-11) dieron muy pocos materiales (12 en total) de aspecto general musteriense y con presencia de talla Levallois.
El nivel 7 es el más rico en materiales arqueológicos. La industria lítica se compone de algo más de 200 piezas de las cuales 130 son de obsidiana (y el resto, en general, distintas variedades de sílex). Muchos de los objetos retocados son de pequeño tamaño. Es un conjunto dominado por la talla Levallois de productos alargados y, tipológicamente, por las raederas laterales y las puntas.
Lítica de Kalavan-2 (según R. Ghuskasyan et al., 2011).
Por su parte, el nivel 6 es algo más escaso en materiales y conviven una talla discoide de lascas, para obtener productos de cierto tamaño con un filo opuesto a un dorso espeso, y una talla Levallois de productos de tendencia laminar. Los autores asocian este conjunto al llamado Musteriense del Zagros-Taurus, que se extiende hacia Oriente medio (de Anatolia oriental a Iran). En ese sentido, los autores postulan que el sitio de Kalavan-2 se incluiría en un sistema o red de movilidad, territorialmente extenso, entre las Montañas del Caúcaso por el Norte y el sistema montañoso Zagros-Taurus por el Sur.
Este planteamiento estaría en consonancia con la importación de materias primas líticas, en concreto de la obsidiana. Este material es muy abundante entre las piezas líticas, pero no se encuentra en las proximidades del yacimiento y debe ser importado desde el sur o el oeste, a un mínimo de unos 90 km. Eso supone, según los estudios de rutas realizados con ArcGIS para la zona, un mínimo de tres o, más probablemente, cuatro días de viaje. Es importante señalar que esta movilidad se aplica tanto al nivel 6, típicamente ligado al Musteriense del Zagros-Taurus, cómo al nivel 7, más antiguo.
En cuanto a los restos de fauna, son escasos y están muy alterados por diferentes agentes tafonómicos, pero se pudieron detectar huellas de consumo antrópico (una marca de corte, restos de combustión, y posibles fracturas intencionales de las diáfisis). Practicamente todos los restos provienen del nivel 7, y se pudo indentificar la presencia de cabra (Capra sp.), uro (Bos primigenius), caballo (Equus caballus) y ciervo (Cervus elaphus).
Desde un punto de vista cronológico, se dataron cuatro muestras por Carbono 14 AMS. Una del nivel 19 ofrece un resultado calibrado de 45,4 ka BP; dos del nivel 7 dan sendas dataciones calibradas de 31,6 y 39,6 ka BP. Y la última, del contacto 6/7 se dató por duplicado con dos sub-muestras separadas, dando sendos resultados de 19,9 y 23,9 ka BP. Sin embargo, los autores desestiman estas dos dataciones tan recientes, y la de 31,6 ka BP, cómo producto de contaminación y problemas estratigráficos, prefiriendo una cronología de 39,6 cal. BP para el nivel 7.
Elementos de crítica y comentario
El trabajo en general ofrece una imagen sólida de “cuentas rendidas”, si bien de tipo preliminar, sobre los trabajos realizados en el yacimiento. Llama la atención el buen trabajo realizado sobre una fauna realmente escasa y fragmentaria, con análisis tafonómico, paleontológico, etc. En el apartado de la lítica, es muy completo en cuanto a las materias primas y la talla de las mismas, pero se echa de menos más información sobre la parte final de la gestión del utillaje: cómo se configuran, utilizan, y reavivan y/o reciclan estos objetos.
La parte cronológica, por otro lado, es problemática. Dicho de manera rápida y clara, las dataciones obtenidas son insuficientes para aportar un marco cronológico sólido para el yacimiento. Pero también es cierto que, en ese sentido, los autores anuncian que nuevas dataciones radiocarbónicas y de ESR están en camino. Yo recomendaría ampliar el espectro metodológico a la TL y/o OSL, y a las series de Uranio, porque cómo se puede ver en el trabajo, el C14 tiene límites y problemas bien conocidos; y la ESR también puede ser problemática (y alcanza mejores resultados cuando se combina con otros métodos de datación).
Yendo a cosas concretas, lo cierto es que, aunque algunos argumentos de los autores tienen mucho sentido (por ejemplo, los referidos a los problemas estratigráficos de los niveles recientes de la secuencia) resulta un poco “extraño” que se den por inválidas 3 de las 5 dataciones obtenidas, mientras que sólo se “salvan” dos -y son las que encajan, a priori, con hechos establecidos sobre la duración convencional del Musteriense.
Como ya explican los autores del trabajo, este asunto requerirá aún de una importante inversión de tiempo y esfuerzo (¡y dinero en dataciones!), para construir un marco cronológico más sólido.
Referencia de Research Blogging
Ghukasyan, R., Colonge, D., Nahapetyan, S., Ollivier, V., Gasparyan, B., Monchot, H., & Chataigner, C. (2010). KALAVAN-2 (NORTH OF LAKE SEVAN, ARMENIA): A NEW LATE MIDDLE PALEOLITHIC SITE IN THE LESSER CAUCASUS Archaeology, Ethnology and Anthropology of Eurasia, 38 (4), 39-51 DOI: 10.1016/j.aeae.2011.02.003
Bibliografía adicional
Adler, D. S. y Tushabramishvili N. (2004): “Middle Paleolithic patterns of settlement and subsistence in the Southern Caucasus.” En Settlement Dynamics of the Middle Palaeolithic and Middle Stone Age, N. Conard, A. Kandel (eds.). Tübingen, pp. 91-132.
Beliaeva E. V., Lioubline, V. P. (1998): “The Caucasus-Levant-Zagros: Possible relations in the Middle Palaeolithic.” En Préhistoire d’Anatolie: Gènese de deux mondes, vol. 1, M. Otte (ed.). Liege, pp. 39.55.
Golovanova, L. V., Doronichev V. B. (2003): “The Middle Palaeolithic of the Caucasus.” Journal of World Prehistory, vol. 17, pp. 71-138.
Y para revisar los conceptos de la talla lítica en el Paleolítico medio puede resultar útil este post:
Entradas
9 comentarios:
Da la impresión de que se están curando en salud ante unas dataciones inesperadamente recientes.
Crees que estamos ante otra pervivencia tardía neandertal, como en Cantabria?
Lo que creo es que eso sería posible, pero con todas las reservas, porque las dataciones que tienen dan tanto para lo que dicen los autores, cómo para, efectivamente, lo contrario (pervivencia tardía).
Sólo quería señalar que se decantan firmemente por una interpretación, la más conservadora, cuando la evidencia -es cuando menos- abierta en cualquier sentido.
Pero tb. es cierto que las dataciones, aunque claramente recientes, son muy insuficientes, con demasiados problemas e incongruencias de momento (es un yacimiento al aire libre, hay cierto desplazamiento en horizontal (ladera) de los estratos, puede haber infiltraciones entre niveles por procesos de hielo/deshielo...
De ahí que me parezca vital (y da la impresión que a los autores tb. les parece importante) mejorar mucho el marco cronológico.
Hola Millán, qué bueno que hayas retomado el blog!!Gracias por la información, no sabía nada acerca de este yacimiento.
¿Entonces estaríamos hablando de una fase de ocupación similar a la de Mezmiskaya?
Se supone que aceptando las últimas dataciones, también problemáticas de Mezmiskaya, éstas se corresponderían con las del nivel 7 de Kalavan 2, más o menos.
Lo digo porque hasta hace poco una zona que se ha creído poco poblada por neandertales, presentaría una densidad de población, o por lo menos de yacimientos, aceptable para los efectivos demográficos que se le suponen al neandertal y siempre en tela de juicio.
Esto aceptando la nueva datación de Mezmiskaya que la fechaba en unos 40.000 años; pero, ¿qué pasa si la buena es la de 33.000 años que siempre se había propuesto?
Entonces es vital la redatación, como dices, de este nuevo yacimiento, ya que el nivel 6 es la clave (sobre todo si se confirman esas dataciones polémicas).Se podría dar la circunstancia de existir una densidad de población neandertal en esta zona geográfica del Caucaso muy respetable para fechas tan recientes, sobre los 30.000 años ¿no creéis?
Como dice Maju, tiene pinta de que se quieren curar en salud, ya que este nuevo escenario poblacional podría cambiar algunos conceptos, en mi opinión.
No se tanto de esa región cómo para darte la razón o quitartela, David, pero lo que dices tiene sentido.
Lo que si me parece es que hay que hacer un esfuerzo grande en mejorar los cuadros cronológicos de esos yacimientos.
Me refiero a trazar estrategias más ambiciosas y más potentes, hacer analisis estratigráficos mucho menos apriorísticos, y mucho mejores de lo que hacemos habitualmente. Y tb. de tipo micromorfológico para ver el detalle de la formación de los yacimientos. Y combinar varios métodos de datación, y hacer baterías grandes de
fechas.
Porque si no, al final lo que tenemos es "cuatro" fechas de C14 de contextos complejos y que dan resultados contradictorios, y por mucho que hagamos malabarismos estadísticos (bayesianos o de otro tipo) y calibrantes, el encuadre cronológico "real" sigue siendo una suposición cogida con hilos.
Otro problema es que a menudo no se usan los diferentes métodos de datación de manera crítica y comparativa, sin prejuicios, enfrentándolos entre sí... sino que se da por bueno uno (p.e. una datación c14 AMS ultrafiltrada y calibrada "x") y se hace encajar el resto de las dataciones (cómo la ESR o la recemización) con la primera, adecuando los parámetros de estas, para que sean coherentes con aquella. Eso pasa bastante, por increíble que parezca.
Al contrario de lo que dices, David, yo estaba perplejo porque se propuso en 2010 que los neandertales habrían quizá sido extinguidos en Mezmaiskaya hace c. 40 Ka por el supervolcán de Campania (??), haciendo la llegada de H. sapiens al Cáucaso contemporánea de Kostenki y otras partes de Europa.
Aunque no sé como va exactamente, porque lo mismo es 40 Ka que 30 Ka. Se me hace difícil de creer que hubiera tantos neandertales tardíos en toda esa zona oriental de todas maneras, cuando se supone que nuestra especie ya había ocupado casi toda Europa hace c. 40 Ka.
Pero lo que dice Millán: que hagan buenas dataciones desde el principio porque como solía decir mi abuela: lo barato a menudo sale caro.
Hola Maju,
Lo del volcán y su relación con Mezmiskaya encaja con las últimas dataciones del verano pasado, que sugerían que los neandertales no habían sobrevivido más allá de los 40.000 años, lo único que extrapolaban a toda Europa sus conclusiones (los autores del trabajo).
Pero no deja de ser curioso, dada las dataciones tan recientes que se podrían dar en el nivel 6, o incluso tomando como buenas las más antiguas, de unos 40.000 años de Mezmiskaya y el nivel 7 de Kalavan 2, la posibilidad de esta pervivencia neandertal justo en esta zona, tan cercana al Po, cruce de caminos, y como dices con Sapiens ya en Europa.
Desde luego, si las dataciones más recientes fueran buenas, se plantearía un escenario interesante, en el que tampoco (aunque no me guste la idea) habría que descartar que los responsables de este musteriense fueran sapiens y no neandertales, aunque para ello habría que comparar este musteriense con el levantino o incluso con el de la península arábiga, aunque lo lógico es asociar musteriense-neandertal en Europa (lo de la comparación del musteriense para los expertos, yo ni idea).
Pero lo fundamental es que estén claras las dataciones, nos van a volver locos!!
Se te echaba de menos Millan! !Un abrazo!
Solo una pregunta sobre las piezas de la lámina presentada: ¿donde veis el Musteriense?...
Didac: Ciñendonos a la lámina que es lo que comentas:
En referencia a lo que sería el Musteriense más "occidental", más conocido para nosotros (que no es obviamente el el de esa región, pero nos sirve un poco de guía general) los paralelismos estarían en la presencia de muy abundantes y típicos productos (retocados como puntas y raederas laterales, y no retocados) de talla Levallois. Esto se observa en todos los niveles según los autores, pero se ilustra en la lámina con los útiles representados para el nivel 7.
Por otro lado, en relación al Musteriense conocido en esa región (Armenia y al sur: el Taurus-Zagros) se dibujan los materiales que se corresponden, según los autores, con una tradición muy característica de aquel Musteriense Zagros-Taurus(puntas retocadas y raederas convergentes, básicamente, en formatos pequeños). Cómo dicen ellos:
"technology involving
unidirectional preparation of the cores, a moderately
laminar flaking, a high frequency of convergent pieces
(retouched points, convergent side-scrapers), and the
presence of truncated-faceted pieces are characteristic of
the Mousterian of the Zagros-Taurus." (del texto)
Esto se corresponde con los objetos dibujados del nivel 6. Faltarían -entiendo yo- de dibujar los materiales discoides característicos, que tb. se citan para ese mismo nivel.
Publicar un comentario