Un post motivado por las noticias
Escribo esta entrada para comentar las noticias sobre una especie de
proyecto putativo, que probablemente responde más a las
aspiraciones del impulsor del mismo, que a la
realidad de los hechos científicos y también legales.
La noticia me llegó primero por twitter (gracias Laura y
Paleorama), y después a través del enlace de un compañero del trabajo (gracias Niccòlo) a
La Vanguardia. El origen último de estas noticias es una
entrevista de Der Spiegel a George Church, en la que debo decir que los periodistas (P. Bethge y J. Grolle) resultan mucho más coherentes y razonables que el entrevistado.
La historia, resumiendo mucho, vendría a ser así: Un iluminado que incidentalmente es profesor en
Harvard, George Church, afirma que tendría "todo preparado" para
clonar a un Neandertal si consiguiera una mujer que prestara su cuerpo para gestar el
embarazo,
para cuando "la clonación sea algo aceptable para la sociedad,". Después lo adorna con varias
declaraciones sensacionalistas más, algún comentario
evadiendo la responsabilidad de los científicos ("
I tend to decide on what is desirable based on societal consensus"), etc.
La manita: Periodistas Der Spiegel: 5 - Científico Harvard: 0
Como comentaba antes, la
profundidad y pertinencia de las
preguntas de Der Spiegel están muy por encima de las respuestas conseguidas, por las reflexiones éticas que subyacen a las primeras. Respecto a las
noticias que se hacen eco de la entrevista, creo que hubiera sido bastante más deseable que se hubieran leído con más atención las incisivas preguntas de los periodistas alemanes.
En cuanto a las razones para la
clonación neandertal, baste decir que me parecen un
montón bazofia tan alto como, bueno, como el propio Church. Es inaceptable que un
científico de su supuesta talla y posición hable de
manipulación de distintos códigos genéticos de
humanos actuales y extintos (porque en el mejor de los casos es lo que sería, no nos engañemos), soslayando y despreciando los problemas éticos y legales que supone -y que
Der Spiegel sí recoge con sus preguntas.
Habría muchísimas cosas que comentar y lamentar del enfoque de las
declaraciones de Church y de algunos tratamientos de las mismas, pero me centraré en la cuestión de la clonación neandertal.
Razones y sinrazones
Por una parte están todos los
dilemas éticos y las
constricciones legales, y de respeto a los
derechos humanos, que afectan al tema de la
clonación y la eugenesia en general. No entraré en detalles, pero se puede encontrar fácilmente mucha información al respecto, por ejemplo en el
informe de la UNESCO sobre cuestiones éticas de la clonación humana.
Por otra parte, hay dos grandes grupos de razones para crear un Neandertal: Para
estudiarlo, y así conocer mejor nuestros orígenes, y estudiar a las humanidades desaparecidas. Y, en segundo lugar, por motivos
a priori irresponsables como el gusto cultural, la moda, etc.
Mis razonamientos al respecto son bastante sencillos:
El segundo grupo de motivos ni me molesto en comentarlo. Me parece emocional y racionalmente
insultante, teniendo en cuenta que hablamos de un
ser humano, no de una maldita mascota.
Otra cosa, por supuesto, sería que
llegara a existir un marco legal, cultural y ético respecto a la clonación humana, que permitiera una
reproducción por clonación que fuera
moral, responsable y sujeta a plenas responsabilidades. Algo en el marco del debate crítico sobre el
transhumanismo.
Pero desde luego, no es de lo que está hablando Church, y por eso no merece más comentario.
Y en cuanto al primer grupo de motivos, los
científicos: Como demuestra la
arqueología desde hace más de un siglo (y otras ciencias desde hace menos años),
los neandertales fueron personas ("
Hombres de Neandertal"), y de existir hoy en nuestras sociedades debería ser considerados
seres humanos (
Homo neanderthalensis u
Homo sapiens neanderthalensis) de
pleno derecho.
Su
rica cultura y sus
capacidades,
equivalentes a las de los
otros humanos (
Homo sapiens u
Homo sapiens sapiens) que les fueron
contemporáneos implica necesariamente que, de estar vivos, serían
sujetos de plenos derechos humanos, tal y como los entendemos.
La cultura neandertal incluyó elementos simbólicos de adorno como ocres, plumas, y en algunas zonas, colgantes de hueso, diente o conchas marinas. También tecnologías complejas como reducción de betunes y resinas mediante cocción anaerobia, etc. Imagen: Mauro Cutrona.
Por tanto,
crear un Neandertal para estudiarlo es una contradicción aberrante: Esa persona sería pleno sujeto de derechos humanos, y por tanto
nadie tendría derecho a estudiarlo sin su consentimiento, incluyendo todos sus aspectos físicos externos, y por supuesto también su código genético, hasta el último par de bases.
Las
trapacerías legales y argucias que se pudieran usar, para estudiarlo sin consentimiento, estarían
viciadas de origen, porque en realidad
ya se clona a esa persona para estudiarla. Es, por tanto, ajeno a toda
ética científica, por no mencionar que supone un insulto a prácticamente todos los principios de nuestras sociedades, y me refiero a las basadas, al menos en teoría, en los
principios democráticos, el estado de derecho, y el respeto a los derechos humanos.
Coda
Si mañana un científico dijera que está preparado para clonar a un
guanche (aborígenes pre-hispánicos de Tenerife) para
estudiarlo en su laboratorio, o porque
"ey, podría ponerse de moda"... ¿cómo calificaríamos a ese "científico"?
Os animo a pensar en ello y extender la reflexión a los Neandertales.
Actualización 22/01/2013
Algunas
respuestas y reacciones interesantes a la entrevista de Church:
Columna de opinión del comentarista de ciencia Tom Chivers.
Entrevista al genetista Carles Lalueza-Fox.
Actualización 23/01/2013
George Church "
recoge velas" respecto a sus propias declaraciones". Él culpa del "malentendido" a la
mala interpretación de la prensa, cosa que sólo es verdad hasta cierto punto. La mayoría de las consecuencias de su "largada" son
responsabilidad suya. Para comprobarlo, vuelvo a recomendar la
lectura íntegra de la entrevista original a
Der Spiegel.
Que por cierto ha
traducido íntegramente El País.
Entradas
